（2015）灵民初字第53号

裁判日期: 2015-08-13

公开日期: 2015-11-19

案件名称

唐正平与唐文勇、肖林房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

灵川县人民法院

所属地区

灵川县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

广西壮族自治区灵川县人民法院民事判决书（2015）灵民初字第53号原告唐正平。委托代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。被告唐文勇。委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。被告肖林。原告唐正平与被告唐文勇、肖林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法组成由审判员桂云担任审判长，代理审判员杨建平、人民陪审员熊子兑秀参加的合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任记录。原告唐正平的委托代理人丘火德，被告唐文勇及其委托代理人张志伟到庭参加诉讼，被告肖林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告与被告唐文勇于2011年5月13日签订《厂房租赁合同》，约定原告将坐落于灵川县定江镇八里街三号工业区，建筑面积约为1600平方米的厂房租赁给被告唐文勇使用，期限为6年，自2011年5月18日起至2017年5月18日止。租金为每年12万元，第一、二年不变，第三年起每年递增10%，租金的支付日期为每月15日前向原告指定的账户支付本月租金，先交租金后使用。租金应当及时支付，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议。该合同签订后，原告依约将厂房交付被告唐文勇使用，但被告自2013年8月起开始拖欠租金，经原告多次催讨，二被告于2013年12月共同向原告出具欠条一份，确认欠原告2012年8月至2013年12月的租金及滞纳金21万元，此后二被告一直未予以支付租金至今。故原告诉至法院，请求判令1、解除原、被告签订的《厂房租赁合同》；2、被告支付欠原告的租金及滞纳金21万元；3、被告自2014年1月份起按1.21万元／月向原告支付租金及滞纳金直至被告搬离厂房（其中2014年1-6月暂计租金7.26万元，滞纳金0.363万元）；4、本案诉讼费由被告承担。原告唐正平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《厂房租赁合同》。证明原告与被告唐文勇于2011年5月13日签订《厂房租赁合同》，并约定双方的权利义务；2、欠条。证明被告唐文勇、肖林2012年8月至2013年12月欠原告厂房租金17.7万元，滞纳金3.3万元，共欠21万元；3、土地使用权证。证明原告对该土地有合法的使用权；4、律师函。证明原告曾向唐文勇催要租金；5、解除《厂房租赁合同》通知书。证明原告曾向被告发通知，要求解除租赁合同；6、收据。证明原告为被告搬离和保管设施所支出的费用。被告唐文勇答辩称，第一、厂房在2014年2月份已经不存在了，如果是作为租赁合同纠纷，厂房的实际使用人并不是被告唐文勇，被告唐文勇把厂房转租给了一个洗涤公司，对此原告是知情且同意的；第二，根据被告唐文勇出具的欠条，被告唐文勇只对欠条上的欠款有还款义务；第三、2014年后，因为厂房的租金、搬迁费用、保管费用已经由洗涤公司承担了，不是被告唐文勇个人资产，所以被告唐文勇不承担上述费用。被告唐文勇为其辩解在举证期限内未提供的证据证实。被告肖林未答辩，亦未出庭参加诉讼。经过开庭质证，被告唐文勇对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5表示并未收到；对证据6的真实性不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告肖林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。故对到庭原、被告无异议的证据，本院予以认定，即原告提供的证据1、2、3；对证据4因与欠条相互印证，本院予以认定；对证据5本院予以认定；对证据6因与本案无关，本院不予认定。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年5月13日，被告唐文勇与原告唐正平签订《厂房租赁合同》，约定原告将座落在灵川县定江镇八里街三号工业区，建筑面积约为1600平方米的厂房租赁给被告唐文勇使用，期限为6年，自2011年5月18日起至2017年5月18日止。租金为每年12万元，第一、二年不变，第三年起每年递增10%，租金的支付日期为每月15日前向原告指定的账户支付本月租金，先交租金后使用。同时约定，租金应当及时支付，如拖欠不付满一个月，原告有权增收5%的滞纳金，并有权终止租赁协议。合同签订后，被告唐文勇将该厂房交付被告肖林开办洗涤公司使用，2012年7月前，被告尚能按时交纳厂房租金，但从2012年8月起被告就开始拖欠原告厂房租金，一直到2013年12月，由被告唐文勇、肖林向原告共同出具欠条一张，载明二人共同欠原告从2012年8月起至2013年12月止的厂房租金17.7万元，滞纳金3.3万元，共计21万元。出具欠条的当天，原、被告口头约定解除《厂房租赁合同》，被告不再使用该厂房，但被告却一直未将厂房内的设备搬离，直到2014年2月原告才将该厂房清空，并将厂房内的生产设备安置他处。后被告肖林变卖了部分设备，给付了原告7万元租金，现被告尚欠原告厂房租金及滞纳金共计14万元。另查明，被告唐文勇与肖林原系夫妻关系。2014年2月后，原告出租给被告使用的厂房，原告已另行处理，被告并未继续使用。本院认为，原告与被告唐文勇签订的《厂房租赁合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，依法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自义务，原告交付租赁物，被告给付租金。在履行合同的过程中，被告违反合同约定，拖欠原告1年零5个月的租金，根据合同的相关约定，其除应给付拖欠的租金外还应支付相应的滞纳金。该费用共计21万元，由被告唐文勇、肖林出具的欠条为证，扣除其已经给付的7万元，被告唐文勇、肖林尚应给付原告租金及滞纳金14万元。关于原告诉请要求解除原、被告之间的《厂房租赁合同》，因该合同已在2013年12月由原、被告口头协议解除，从2014年1月开始，该合同已经不再履行，被告唐文勇对此亦无异议，故该合同实际已由双方当事人约定解除，故本院对原告的此项诉讼请求不再处理。关于原告的第三项诉讼请求，因该合同已由原、被告双方在2013年12月协议解除，被告搬离清空厂房也需要一段时间，虽然该厂房在2014年2月才彻底清空，但本院认为该期间尚在合理的期限内，至于2014年3月后的租金，因被告不再继续使用该厂房，故其亦不需支付租金，故对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐文勇、肖林给付原告唐正平厂房租金及滞纳金共计140000元；二、驳回原告唐正平的其他诉讼请求。案件受理费5590元，由原告唐正平负担2856元；由被告唐文勇、肖林负担2734元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5590元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审　判　长　桂　　云代理审判员　杨建平人民陪审员　熊子兑秀二〇一五年八月十三日代书　记员　秦　　璠搜索“”