（2015）杭余民初字第1928号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-12-03
案件名称
刘某乙与储柱强、储照根等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘某乙,储柱强,储照根,天安财产保险股份有限公司浙江省分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《机动车驾驶证申领和使用规定》：第六十四条；《机动车驾驶证申领和使用规定》：第六十四条；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百一十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余民初字第1928号原告：刘某乙。法定代理人：刘树恒。法定代理人：王利。委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。被告：储柱强。被告：储照根。委托代理人：林道益。被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。代表人：邵鲁扉。委托代理人：王阳。原告刘某乙诉被告储柱强、储照根、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司机（以下简称保险公司）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2015年7月20日，本案公开开庭进行了审理，原告刘某乙的委托代理人郭安、被告储柱强、被告储照根及其委托代理人林道益、被告保险公司的委托代理人王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某乙诉称：2014年4月15日，储柱强驾驶浙A×××××号小型轿车由西向东行驶至余杭区经济开发区宁桥大道塘宁路路口东侧路段时，与由南向北的行人刘某乙和刘某甲发生碰撞，造成刘某乙和刘某甲受伤，其中刘某甲经余杭区第五人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，储柱强负事故主要责任，刘某乙、刘某甲负事故次要责任。储柱强的违法犯罪行为给刘某乙造成了无可弥补的巨大物质和精神损失，依法不仅应承担刑事责任同时应当承担民事赔偿责任。相关刘某乙损害损失的赔偿事宜刘某乙监护人与被告方协商无果。储照根作为浙A×××××号肇事车辆的车主，对该肇事车辆在本案事故中的出行具有“运行利益”和“运行支配”权，且储照根将未贴由实习警示标志的肇事车辆交由尚在实习期内的储柱强驾驶明显具有过错，依法应与储柱强承担连带赔偿责任。保险公司作为本案浙A×××××肇事车辆交强险和商业险的保险人，依法对本案交通事故造成的损失应承担在交强险和商业险范围内先行直接的赔偿责任。请求判令：一、被告储柱强赔偿医疗费（包括医疗器具费）、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、后续治疗费等费用损失合计人民币557872元整（详见赔偿计算清单）；二、被告储照根对第一项请求承担连带赔偿责任；三、被告保险公司对第一项请求在交强险和商业险范围内承担先行赔偿责任；四、本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。庭审中，原告刘某乙变更诉讼请求，医疗费为45243元、护理费为96744元（从事故发生之日计算至2015年4月15日），其余护理费待评残后与残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损失抚慰金、后续必然发生费用等另行主张；诉讼标的总金额为183987元。原告刘某乙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书及复核结论各一份，用以证明事故发生经过及责任认定并该车驾驶员未满实习期、该车未贴实习标志的事实；2、刑事判决书及民事判决书各一份，用以证明储柱强肇事及民事赔偿的事实；3、刘某乙户口本一份，用以证明监护关系的事实；4、刘某乙父母的暂住信息、流动人口登记表以及居委会证明一组，用以证明刘某乙暂住情况并适用城镇标准支付残疾赔偿金的事实；5、门诊病历一份，用以证明刘某乙因本次交通事故治疗的事实；6、出院记录三份，用以证明刘某乙住院40天的事实；7、医疗费票据、门诊票据等一组共三十七份，用以证明刘某乙支付医疗费45243元的事实；8、交通费、食宿费票据一组十九份，用以证明刘某乙支付交通费、食宿费5296.34元的事实，其余部分实际发生，但没有票据，由法院酌定；9、鉴定意见通知书一份，用以证明刘某乙的伤残有待鉴定的事实；10、肇事车辆照片一组，用以证明肇事车辆无实习标志的事实。被告保险公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议。我公司已赔付本案另一死者死亡赔偿金，交强险6.5万元（55000元是死亡伤残、剩余10000元为医药费），商业险已赔付50万元；医药费认可10000元（商业险5000元、交强险5000元）；交通费及护理费由法院酌定；诉讼费不予承担。被告保险公司未提供证据。被告储照根答辩称：对事故经过及责任认定无异议。交通费，住宿费标准过高；食宿费，我方已垫付了2440元；护理费、营养费依据不足，必须有伤残评定才能做出赔偿；医药费，根据刘某乙提供的票据为45243元，我方通过交警队已支付5万元整，应当在刘某乙诉请中予以扣除；2440元食宿费不包含在该5万元中。赔偿比例分配不合理，我方应承担80%。被告储照根为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生及责任划分的事实；2、事故处理缴款单一份，用以证明其在事故发生以后支付过5万元的事实；3、预缴款收据五份，用以证明已垫付刘某乙67000元的事实；4、门诊收费收据一组，用以证明其垫付过刘某乙1344.9元门诊费的事实；5、收据七份，用以证明事故发生后，其已支付刘某乙食宿费2440元的事实。被告储柱强答辩称：对事故经过无异议，对责任认定无异议；其余意见和储照根一致。被告储柱强未提供证据。本院对原告刘某乙及被告储照根举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、原告刘某乙举证的证据。证据1、2、3、5、6、7、10，被告储柱强、储照根、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据4，被告储柱强认为应提供就读证明、社保证明等予以佐证，不应按城镇标准计算；被告储照根有异议，认为应由公安机关出具，而非居委会；被告保险公司认为原告刘某乙已撤回残疾赔偿金诉请，与本案无关。本院采纳被告保险公司的质证意见，对该组证据在本案中不予认证。证据8，被告储柱强、储照根认为形式要件不规范，不合法，由法院酌定；被告保险公司要求由法院酌定。本院考量原告刘某乙以后伤残鉴定之需，故对该组证据在本案中不予评判。证据9，被告储柱强、储照根认为不能作为本案证据使用，被告保险公司认为本案无关。本院采纳被告储柱强、储照根、保险公司的质证意见，对该组证据在本案中不予认证。二、被告储照根举证的证据。证据1，原告刘某乙及被告储柱强、保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，原告刘某乙对真实性无异议，认为与本案无关，应该为支付另案死者赔偿款；被告储柱强、保险公司均无异议。本院经向公安交警部门核实后，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据3、4，原告刘某乙对真实性无异议，认为不包含在本案诉请中；被告储柱强、保险公司均无异议。本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据5，原告刘某乙对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，不能证明被告储照根垫付过该款项，不予认可；被告储柱强、保险公司均无异议。本院认为，该收条上的签字为“王树江”，且原告刘某乙又对此予以否认；故本院采纳原告刘某乙的的质证意见，对该证据本院不予确认，不作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：本院（2014）杭余刑初字第1226号案件经审理查明：2014年4月15日下午15时20分许，被告人储柱强驾驶车牌号为浙A×××××的小型轿车，由西向东行驶途经杭州市余杭区余杭经济开发区宁桥大道塘宁路路口时，由于超速行驶、行经人行横道未减速且未及时发现前方行人、临危措施不及，与由南向北横过道路未走人行横道的行人刘某乙、刘某甲发生碰撞，造成被害人刘某甲、刘某乙受伤、车辆损坏的交通事故，其中被害人刘某甲经抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告人储柱强下车查看并拨打120急救电话，后在明知他人已报警的情况下陪同被害人亲属将二被害人送往医院救治。经鉴定，被害人刘某甲符合头颅和颈椎损伤而死亡，被害人刘某乙损伤程度为轻伤一级。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定、杭州市公安局交通警察支队复核，被告人储柱强负事故的主要责任。另查明，案发后，被告人储柱强及其亲属支付被害人刘某乙医疗费（部分系交至杭州市公安局余杭区分局交通警察大队），并承担了被害人亲属因本案所产生的部分住宿、餐饮费用，共计人民币12万余元。该案裁判意见为：被告人储柱强违反道路交通安全法，驾驶机动车肇事致一人死亡、一人轻伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人储柱强犯罪以后自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的被告人储柱强系自首的辩护意见，本院予以采纳。被告人储柱强及其亲属赔偿被害人及亲属部分损失，被告人储柱强在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳，但对辩护人提出的对被告人储柱强适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。判决：被告人储柱强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月23日起至2015年8月22日止）。因同一交通事故，本院于2014年7月14日受理了原告刘树恒、王利诉被告储柱强、储照根、保险公司机动车交通事故责任纠纷即（2014）杭余民初字第1998号一案。除上述（2014）杭余刑初字第1226号案件查明的事实外，还查明：事故车辆浙A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及50万商业三者险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，就本案被告方均未支付过赔偿款。事故发生时，事故车辆浙A×××××号小型轿车由被告储柱强驾驶，该车辆登记为被告储照根所有，储柱强与储照根系父子关系。储柱强因交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年二个月。目前储柱强在杭州市西郊监狱服刑。原告刘树恒以及王利分别为刘某甲的父亲以及母亲，系第一顺位继承人。本次事故还有另一伤者刘某乙，为原告刘树恒以及王利的长女，其伤势较重。原告方要求交强险限额为刘某乙进行预留。该案裁判意见为：根据相关证据及其标准，本院核定原告刘树恒、王利因交通事故致刘某甲死亡造成的损失：丧葬费22256.50元、死亡赔偿金807860元、处理丧葬事宜误工费1829.25元（按照3人5天支持）、处理丧葬事宜食宿费、交通费酌情支持3000元，上述合计834945.75元。被告储柱强驾驶机动车碰撞行人刘某甲，致刘某甲受伤死亡，储柱强负事故主要责任。对原告刘树恒、王利因刘某甲死亡所致损失按责承担80%的赔偿责任。被告储照根作为事故车辆登记车主，原告无证据证明其对事故发生存在过错，故对原告要求被告储照根承担连带赔偿责任的请求不予支持。因本次事故还有伤者，交强险限额需预留，故被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘树恒、王利55000元。超出交强险部分779945.75元，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按责赔偿，因超出商业险50万元限额，故由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告50万元，商业三者险赔付不足部分123956.60元由被告储柱强承担。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司在保险责任限额内赔偿原告刘树恒、王利555000元。于本判决生效后十日内付清。二、被告储柱强赔偿原告刘树恒、王利123956.60元。三、被告储柱强支付原告刘树恒、王利财产保全费1020元。四、驳回原告刘树恒、王利其余的诉讼请求。本案另查明，刘某乙因本案交通事故住院治疗三次共40天，其医疗费票据在本案中审核的金额为45243元。2014年4月16日，储柱强之父储照根向州市公安局余杭区分局交通警察大队事故处理中队缴纳事故处理金5万元；2014年4月28日，刘某甲、刘某乙之父刘树恒领取了上述5万元，交警事故处理金支取审批单与事故当事人关系一栏载明“死者的父亲”。储柱强之父储照根在医院为刘某乙支付门诊费1344.9元、住院预缴款67000元。储柱强于2013年5月13日初次领取驾驶证。刘某乙因本案诉讼而支出财产保全1270元。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用等应当予以赔偿。根据业已生效且有即判效力的（2014）杭余民初字第1998号民事案件确认，储柱强应承担本案80%的赔偿责任，储照根不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。关于储照根是否承担连带赔偿责任的问题。刘某乙的代理人引用公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条第三项的规定“在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”，要求储照根与储柱强承担连带赔偿责任。本院认为，肇事车辆是否粘贴或悬挂实习标志与本案交通事故发生的损害后果并无必然和直接的因果关系，而且具有即判效力的（2014）杭余民初字第1998号民事案件已经认定“被告储照根作为事故车辆登记车主，原告无证据证明其对事故发生存在过错，故对原告要求被告储照根承担连带赔偿责任的请求不予支持”。故，储照根在本案不承担连带赔偿责任。经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、医疗费，根据刘某乙提供的票据，本院确认其医疗费为45243元。2、护理费，护理刘某乙时间按住院为40天，标准按131.90元／天计算，为40天×131.90元／天=5276元。3、住院伙食补助费，以刘某乙住院40天为据，标准按刘某乙主张的30元／天计算，为40天×30元／天=1200元。以上所列各项费用之合计为51719元。刘某乙其余的诉请主张，待其伤残评定后由其另行主张。储柱强之父储照根为刘某乙支付医院的门诊费1344.9元及住院预缴款67000元，因未包含在刘某乙的诉请中，故该二项费用亦由储照根另行主张。本案的具体赔付为：1、交强险，由保险公司赔付15276元，其中医疗费部分10000元，伤残赔偿金部分5276元。2、超出保险责任以外部分，由储柱强赔付29154.40元（51719元-15276元=36443×80%）。综上，原告刘某乙诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿原告刘忆茹损失15276元；二、被告储柱强赔偿原告刘忆茹29154.40元；三、被告储柱强支付原告刘忆茹财产保全费1270元；四、驳回原告刘忆茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3980元，减半收取1990元；由原告刘忆茹负担1523.50元，由被告储柱强负担466.50。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3980元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员 陈 广二〇一五年八月十三日书记员 姚玉敏 来源：百度搜索“”