（2015）扬广民初字第455号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2016-01-25
案件名称
胡士亮与周娟民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
扬州市广陵区人民法院
所属地区
扬州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡士亮,周娟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬广民初字第455号原告胡士亮。委托代理人王正庆，江苏楚汇律师事务所律师。被告周娟。委托代理人李晓雅、韩巧红，北京高朋（扬州）律师事务所律师。原告胡士亮与被告周娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐颖适用简易程序，于2015年3月18日第一次公开开庭审理，原告委托代理人王正庆、被告周娟及其委托代理人李晓雅、韩巧红到庭参加诉讼，于2015年5月28日第二次公开开庭审理，原告委托代理人王正庆及被告委托代理人李晓雅、韩巧红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月，原、被告通过网络游戏相识成为朋友。不久被告以其丈夫不给其生活费无法为女儿买牛奶为由向原告借钱，原告没有多想便汇款400元到被告账户。在这之后被告多次以各种理由向原告借钱，如孩子生病需要用钱、无钱交保险等理由，原告都借款给了被告。期间原告多次通过各种方式向被告提出还款要求，被告都推说暂时没钱，等手头宽裕了再还款。2013年1月1日，原告至被告家里索要欠款，被告答应两年内还款并写下借条借款5万元。之后，被告又陆续借了原告2万元余元。现还款期限已至，被告仍未归还欠款。故原告起诉至法院，请求法院判令被告归还原告欠款77407.33元。原告提供的证据有：1、2013年1月1日被告出具的借条一份，证明被告向原告借款5万元；2、2013年3月13日至2014年8月5日的工商银行业务凭证，证明原告从尾号为607的账户向被告汇款27407.33元。被告辩称：1、借贷关系并未实际产生，原告起诉缺乏事实依据。原、被告系2011年通过网络游戏认识的朋友，原告以认干妹妹为由接近被告，并逐渐与被告发展成为两性关系，原告不允许被告出去工作，后因被告决定与其断绝来往，原告胁迫被告写下了5万元的借条，但并未实际给付借款；2、原告不能证明借贷关系存在，应承担举证不能的后果，原告称5万元的借款时2013年1月1日之前分多次交付，但未能说明具体给付的次数、时间、金额，对于转账的27407.33元，系原告自愿给付被告的生活费，双方未产生借贷合意；3、本案系因两性关系产生的有损公序良俗的债务转化的借贷，并非真正的民间借贷纠纷，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、被告对双方交往情况的陈述，证明双方存在两性关系，原告不定时向被告支付生活费，并胁迫被告写下5万元的借条；2、2014年夏及2015年2月2日的短信记录各一条，证明原告承认未给付被告5万元借款；3、电话录音，证明原告胁迫被告维系两性关系的事实；4、工商银行交易明细，证明原告第一次打款时间为2012年10月26日，在2013年1月1日出具借条前，原告共打款给被告600元；5、保证书照片，证明原告以保证书方式希望维系两性关系，且自愿放弃给付周娟的所有财物；6、出庭证人刘某、纪蕊、林刚的证人证言，证明原告与被告系恋爱关系，5万元借款并未实际给付。经审理查明，2011年11月，原、被告因网络游戏相识，后发展成为两性关系。2013年1月1日，被告周娟向原告胡士亮出具借条一张，载明“今借胡士亮人民币五万圆整，即50000元。自2013年1月1日至2015年1月1日（期限24个月），于2015年1月1日一次性偿还。”后原告又陆续通过银行转账方式分50笔给付周娟27407.33元，金额最多的为5545元，金额最少的为100.9元，其中500元以下的达37次。2014年6月20日，原告胡士亮出具保证书一份，载明“本人胡士亮保证从2014年6月20日起，给女友周娟的钱及物品系本人自愿付出，无论今后发生任何情况，均不会再要回。”该保证书有证人刘某签字见证。另在被告提供的2015年1月双方电话录音中载明：“胡士亮：……我说了我想起诉你周娟，我说随时能起诉你，现在我可以说，以借钱的方式和律师说，我要以这笔钱起诉你……周娟：那你不是说烧掉了吗欠条？你不是说不会跟我要了吗？胡士亮：对啊，是烧了，是不会了……”2015年2月2日，在原告就本案诉至法院后，被告周娟向原告胡士亮发送短信一条，“……我敢说我拿了就是拿了，没那就是没拿，你敢说吗……那个借条怎么打的？我又没有拿到那五万？你敢说吗？”原告胡士亮回复：“你没拿那五万”。以上事实有原、被告提供的证据及当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告胡士亮主张在被告周娟出具2013年1月1日5万元借条之前，已经实际给付借款，但未能说明给付的方式，亦未能提供相关证据予以证实。被告周娟辩称该款项未实际交付，并提供了双方的短信、录音记录，本院对此辩称予以采信。另原告主张在2013年3月后通过银行转账方式陆续给付被告借款27407.33元，根据双方的关系、借款给付的次数及金额大小，本院认为双方并未就给付的钱款产生借贷合意，上述款项系原、被告之间为维系两性关系给付的生活费等，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡士亮的诉讼请求。案件受理费1736元，减半收取868元，由原告胡士亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1736元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。代理审判员 徐 颖二〇一五年八月十三日书 记 员 沐文艺 关注微信公众号“”