（2015）东二法厚民二初字第229号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2016-01-04
案件名称
东莞市康升家居用品有限公司与东莞市盛凯沙发制造有限公司、罗康弟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第二人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
东莞市康升家居用品有限公司,东莞市盛凯沙发制造有限公司,罗康弟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百六十一条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条
全文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第229号原告：东莞市康升家居用品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：胡科弟，系该公司总经理。委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市盛凯沙发制造有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：罗康弟。被告：罗康弟，男，汉族，1974年10月11日出生，住四川省成都市。原告东莞市康升家居用品有限公司（以下简称“康升家居”）诉被告东莞市盛凯沙发制造有限公司（以下简称“盛凯公司”）、罗康弟买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，依法由审判员陈巧勤担任审判长，与代理审判员毛宇翔、人民陪审员李爱君组成合议庭，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告康升家居的委托代理人张绍良到庭参加了诉讼，被告盛凯公司、罗康弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康升家居诉称：原告和盛凯公司之间一直有业务往来，2014年8月至2014年12月，原告按照盛凯公司的要求向盛凯公司供应价款共计为457331.1元的货物，盛凯公司在收取原告货物之后，一直没有向原告支付上述货款，盛凯公司至今仍拖欠原告货款共422992.8元，经原告多次催要，盛凯公司仍然一直拒绝履行支付货款的义务。同时，被告罗康弟为盛凯公司的唯一股东，及盛凯公司系被告罗康弟的一人公司，因此，被告罗康弟应当对盛凯公司的债务承担连带责任，现原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.盛凯公司向原告支付货款422992.8元及利息（以货款422992.8元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告罗康弟对上述货款承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费。被告盛凯公司、罗康弟没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：原告与被告盛凯公司之间存在交易往来，但双方没有签订书面的买卖合同。原告主张双方的交易方式为被告盛凯公司通过传真或电话下订单，原告和被告盛凯公司确认货物数量和单价后，由原告向被告盛凯公司进行送货，由盛凯公司的员工胡元才、苏森泉等人签收。至于付款方式原告主张双方口头约定是次月月结，但对此没有向本院提交证据证明，且双方没有约定逾期付款违约金。现原告主张截至2015年3月，被告盛凯公司共拖欠原告货款422992.8元未付，其中2014年9月当期的货款为94699.3元，9月支付一部分，但仍拖欠60361元；2014年10月拖欠55160.8元；2014年11月拖欠85150.7元；2014年12月拖欠73907.2元；2015年1月拖欠123662.1元；2015年2月拖欠10259元；2015年3月拖欠14492元。对此主张，原告向本院提交证据《对账单》及《送货单》各7份，《对账单》和《送货单》证明原告向被告盛凯公司送货，被告盛凯公司收到货物后由其员工签收，以及被告盛凯公司欠原告上述货款的事实。在《对账单》有注明“烦请核对上述数据，如有问题请在收到对账单3天内回传，如不回传则以我厂金额为准”的字样，且2014年9月至2014年12月的对账单落款处有盛凯公司的员工刘潇签名的字样和盛凯公司的盖章确认。2015年1月至2015年3月的对账单没有被告盛凯公司的签章，原告主张是由于被告盛凯公司对原告对账签章确认的要求不予理睬，后原告将对账单送至被告盛凯公司处，被告盛凯公司也置之不理。上述原因致使这三个月的对账单没有被告盛凯公司的签章确认。再，原告主张被告罗康弟承担连带责任的理由是罗康弟是盛凯公司的法定代表人，且盛凯公司是一人公司，在被告罗康弟不能举证证明个人资产独立于公司资产的情况下，被告罗康弟应对此承担连带清偿责任。以上事实，有原告提交《对账单》及《送货单》各7份、当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：被告盛凯公司、罗康弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据及陈述的事实进行质证与抗辩的权利，对此本院予以确认。对于原告提供的对账单和送货单，有被告盛凯公司的盖章及该公司员工刘潇的签名确认，这足以证明被告盛凯公司拖欠原告货款的事实，在被告盛凯公司未提出抗辩及相反证据的情况下，本院依法予以采纳。虽然2015年1月至3月的对账单无被告盛凯公司签章，但该3个月的对账单与经盛凯公司签收的送货单相互对应，故本院也依法予以采纳。原告向被告盛凯公司送货，被告盛凯公司收取了原告的货物，支付货款是被告的法定义务。现被告盛凯公司没有提交证据证明其已经支付了货款，应当承担举证不能的法律后果，故，本院对原告主张被告盛凯公司支付拖欠货款422992.8元的诉请予以支持。现约定次月月结，截止起诉之日，付款期限均已届满，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，盛凯公司应立即向康升家居支付货款422992.8元。另原告诉请从起诉之日即2015年3月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持，但案涉款项为货款，属于流动资金类型，利息应按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至被告付清全部货款之日止。盛凯公司是罗康弟设立的一人公司，在罗康弟不能举证证明其个人资产独立于盛凯公司资产的情况下，应对盛凯公司前述的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市盛凯沙发制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市康升家居用品有限公司货款422992.8元人民币；二、限被告东莞市盛凯沙发制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市康升家居用品有限公司逾期付款利息，以422992.8元人民币为本金，从2015年3月19日开始，按照中国人民银行同期限流动资金贷款利率的标准计算至全部款项付清之日止；三、被告罗康弟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市康升家居用品有限公司的其他诉讼请求。如果被告盛凯公司、罗康弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3822元，由被告盛凯公司、罗康弟承担（原告已预缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈巧勤代理陪审员 毛宇翔人民陪审员 李爱君二〇一五年八月十三日书 记 员 陈月婷杨雁萍第2页共5页 更多数据：搜索“”来源：