（2015）二中民终字第05950号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-08-26
案件名称
程国建与北京住总第三开发建设有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
程国建,北京住总第三开发建设有限公司,北京正继建筑劳务有限责任公司,四川实创建筑劳务有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05950号上诉人（原审原告）程国建，男，1967年1月28日出生。被上诉人（原审被告）北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路5号。法定代表人赵秋萍，董事长。委托代理人李燕鹏，男，1968年11月7日出生。原审第三人北京正继建筑劳务有限责任公司，住所地北京市朝阳区双营11号院4号楼4-4809。法定代表人王明男，总经理。委托代理人张教林，男，1973年2月19日出生，北京正继建筑劳务有限责任公司员工，住北京正继建筑劳务有限责任公司宿舍。原审第三人四川实创建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区长益路11号1栋7层8号。法定代表人付康林，总经理。上诉人程国建因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。2014年10月，程国建起诉至原审法院称：我于2014年2月22日至2014年3月19日期间在北京住总第三开发建设有限公司（以下简称住总公司）上班，从事钢筋工和电焊工工作，日工资220元。住总公司未与我签订劳动合同，未为我缴纳社会保险。张计涛是包工头，负责给我发工资。因我不同意仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、确认我与住总公司自2014年2月22日至2014年3月19日存在劳动关系；2、住总公司支付我2014年2月22日至2014年3月19日未签订合同双倍工资5302.8元；3、住总公司支付我2014年2月22日至2014年3月19日误工费1000元；4、住总公司支付我2014年2月22日至2014年3月19日的工资5302.8元。住总公司辩称：我公司已把钢筋作业分包给北京正继建筑劳务有限责任公司（以下简称正继公司）和四川实创建筑劳务有限公司（以下简称实创公司），张计涛有可能是正继公司和实创公司的人。我公司没有程国建这个人，也没给其发过工资，不同意其诉讼请求。正继公司述称：程国建没有在我公司干过，他只是认识我公司的代班张计超，问过干一天多少钱。实创公司述称：2013年12月至2014年1月程国建在我公司干过活，但工资已经结清。原审法院经审理认为：程国建提交的录音，不足以证明其与住总公司存在劳动关系，故其要求确认2014年2月22日至2014年3月19日与住总公司存在劳动关系，证据不足，法院不予支持；其要求住总公司支付工资和未签订劳动合同双倍工资，均以双方存在劳动关系为前提，故法院不予支持；其要求支付误工费，不属劳动争议受案范围，法院不做处理。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年3月判决：驳回程国建的全部诉讼请求。判决后，程国建不服原审判决，持原审理由上诉至本院，请求撤销原判，支持其原审全部诉讼请求。住总公司、正继公司、实创公司同意原审判决。经审理查明：2014年3月19日，程国建向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，要求：1、确认2014年2月22日至2014年3月19日与住总公司存在劳动关系；2、住总公司支付2014年2月22日至2014年3月19日未签订合同双倍工资5302.8元；3、住总公司支付2014年2月22日至2014年3月19日误工费1000元；4、住总公司支付2014年2月22日至2014年3月19日的工资5302.8元。2014年9月24日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字（2014）第1641号裁决书，驳回程国建的全部仲裁请求。程国建不同意仲裁裁决，诉至法院。程国建提交录音光盘（2014年2月），证明其与张计涛谈每天的工资数额；住总公司对录音光盘不认可，称与其公司无关；正继公司对录音光盘的真实性认可，但对其证明目的不认可，称被录音人叫张计超，不是张计涛，当时程国建只是问了一天多少钱，并未实际干过；实创公司对录音光盘不认可，称不认识张计超，与其公司无关。住总公司提交营业执照、企业资质、《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》、《建筑企业资质管理规定》、正继公司营业执照副本、正继公司资质等级证书、实创公司营业执照副本、实创公司资质等级证书、大兴熙悦春天4号住宅楼等8项4#、5#楼及2#车库北区工程劳务分包合同、大兴熙悦春天4号住宅楼等8项7#-9#楼及2#车库北区工程劳务分包合同，证明其公司没有钢筋作业的资质，其公司把钢筋作业分包给正继公司和实创公司，其公司与程国建之间不存在劳动关系；程国建对上述证据不认可，称是伪造的；正继公司和实创公司对上述证据认可。实创公司提交照片、工资发放表，证明程国建在其公司干了38天，工资已全部结清，工资结清后发生的任何事情与其公司无关；程国建对该证据认可。上述事实，有双方当事人陈述、京兴劳人仲字（2014）第1641号裁决书等在案佐证。本院认为：程国建要求确认2014年2月22日至2014年3月19日与住总公司存在劳动关系，为此仅提供了录音资料，但该录音资料并不足以证明其与住总公司存在劳动关系，且程国建也未提交住总公司对其进行考勤，发放工资等相关证据，故其主张与住总公司存在劳动关系，依据不足，原审法院不予支持并无不当；其要求住总公司支付工资和未签订劳动合同双倍工资，均以双方存在劳动关系为基础，但依据不足，故原审法院不予支持其该项请求并无不妥；其要求支付误工费，亦无事实依据，原审法院未予支持亦无不当。综上，程国建的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由程国建负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王丰伦代理审判员 闫 科代理审判员 杨志东二〇一五年八月十三日书 记 员 王 伟 关注微信公众号“”