（2015）济民五终字第368号
裁判日期: 2015-08-13
公开日期: 2015-09-29
案件名称
张宝凯与宁玉山建设工程合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省济南市中级人民法院
所属地区
山东省济南市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张宝凯,宁玉山
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款
全文
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第368号上诉人（原审被告）张宝凯，男，1966年12月30日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁玉山，男，1976年12月25日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人宁凡才，山东百脉律师事务所律师。上诉人张宝凯因与被上诉人宁玉山建设工程施工合同纠纷一案，不服章丘市人民法院(2014)章民初字第3670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2012年3月至6月，张宝凯承包了宁家埠公路工程一处，宁玉山为张宝凯施工（其妻李梅协助宁玉山施工），该工程共计9700平方，双方按每平方7元结算，总价款67900元。张宝凯共计支付50000元，尚欠17900元未付。本案曾以李梅为原告提起过诉讼[（2013）章民初字第3264号案件]，原审法院受理后发现原告主体有误，经向李梅释明后，李梅撤回起诉，又以宁玉山为原告再次起诉。在李梅为原告的案件中，张宝凯辩称宁家埠马南、西埠、刘家三个村的公路工程，是宁玉山、张敦英合伙干的，工程量为9000余平方，单价每平方7元。证人张敦英、石文送皆出庭作证。张敦英证言称，在宁家埠修路是国土资源局的项目，是宁玉山找我干的这个活，修的是宁家埠马南、西埠、刘家三个村的公路，共9700平方，每平方9元，我从宁玉山手里拿钱，已结算完。宁玉山干的是张宝凯的活，他俩如何结算我不清楚。之后，我又干的石榴园村的修路，这时宁玉山不干了，我直接干的张宝凯的活，也已结算完了。我是与石文送合伙干的活，无书面合同。石文送的证言与张敦英的基本一致。原审法院认为，本案双方当事人之间并没有订立书面合同，只是订立了口头合同，因此，本案首先应确定合同的相对方，张宝凯系施工合同的转包方（从某种意义上讲，也可称为发包方），对此双方无异议，那么谁是该合同的另一方，宁玉山提供的张宝凯书具的复印件，有关于其因该工程对宁玉山的付款明细，虽然该证据因系复印件不能单独作为证据使用，但结合宁玉山提供的证人张敦英、石文送证言，能够确定该合同的另一方系宁玉山。关于本案所涉工程量的问题，宁玉山称是9700平方，并提供证人张敦英、石文送证言予以证实，张宝凯认可9000余平方，张宝凯对宁玉山所干工程的数量应是清楚的，并且该工程量是固定的，但张宝凯不能举出证据来反驳宁玉山，因此对宁玉山所称的9700平方予以认定。关于单价，在李梅为原告的案件中[（2013）章民初字第3264号案件]，李梅称每平方9元，张宝凯自认每平方7元，李梅案件撤诉后，又以宁玉山为原告提起诉讼，并以张宝凯自认的每平方7元计算工程款，因此，应对每平方7元的单价予以认定。总价款为9700*7=67900元，减去宁玉山自认的已付50000元，张宝凯尚欠宁玉山17900元。张宝凯辩称已付清工程款，且存在超付，但没有提供证据证实，故对其辩称的意见不予采纳。宁玉山主张20000元的工程款不准确，应以认定的数额为准。庭审中宁玉山称所主张的20000元工程款中包含2100元的损失，但该损失亦无事实与法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定判决：张宝凯于判决生效之日起十日内支付宁玉山工程款17900元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宁玉山负担15元，张宝凯负担135元。上诉人张宝凯不服原审判决上诉称，建设工程合同属于要式合同，本案中双方未签订书面合同，且依照法律规定，证人证言不能作为认定案件事实的孤证，因此原审判决仅以证人证言确定施工合同关系，证据不足。原审庭审中，上诉人主张工程量为9000平方米，被上诉人陈述工程量为9700平方米，根据自认的事实作为定案依据，也应当认定工程量为9000平方米。为此请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人宁玉山负担。被上诉人宁玉山答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：原审中被上诉人宁玉山提供了上诉人张宝凯出具的收条复印件，虽然张宝凯在原审质证中未明确认可，但结合原审证人证言及张宝凯的上诉主张，原审判决认定宁玉山与张宝凯间有建设工程施工合同关系并无不当。关���工程量，在（2013）章民初字第3264号案中张宝凯主张工程量为9000余平方米，证人证言亦证明工程量系9700平方米，加之宁玉山作为涉案建设工程施工合同的发包人，亦不能提交相应证据证明其上诉所主张的工程量为9000平方米，因此原审判决认定涉案工程施工量为9700平方米并无不当。另查，原审判决其他并无不当。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人张宝凯的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人张宝凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴彦沛审 判 员 高同先代理审判员 刘 洋二〇一五年八月十三日书 记 员 杨婷婷 关注微信公众号“”