（2015）周民初字第871号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-09-23
案件名称
沈敢峰与郝栋芝、王桂玲民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
淄博市周村区人民法院
所属地区
淄博市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
沈敢峰,郝栋芝,王桂玲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2015）周民初字第871号原告：沈敢峰，淄博市周村区居民。被告：郝栋芝，淄博市周村区居民。被告：王桂玲，淄博市周村区居民。上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）：刘永平，山东翟誉博律师事务所律师。原告沈敢峰与被告郝栋芝、王桂玲民间借贷纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈敢峰，被告郝栋芝及被告郝栋芝、王桂玲的委托代理人刘永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈敢峰诉称：被告郝栋芝从2008年9月3日至2009年6月21日分9次累计借我53139.00元用于其儿子当兵、转士官及订婚所用。我多次催要，被告未偿还。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王桂玲对上述借款应承担连带责任。诉请法院判决被告郝栋芝偿还我借款53139.00元，并按同期银行贷款年利率6.02%（从2009年6月21日至2015年6月21日计6年）支付我经济损失19193.00元，共计72330.00元，被告王桂玲对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告郝栋芝、王桂玲辩称：原告所诉与事实不符，我方从来没有向原告借过款，而是原告欠我方的工程款至今未还清，现仍在执行中。原告的诉求无事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明：被告郝栋芝与被告王桂玲系夫妻关系。被告郝栋芝自2007年为原告沈敢峰承包的工程加工门窗，双方按工程量结算。后经双方结算，本案原告沈敢峰于2011年1月5日为被告郝栋芝出具欠条一份，载明：“今欠到塑钢窗款壹拾伍万叁仟元正（￥153000.00元），沈敢峰，2011年元月5日。”；本案原告沈敢峰于2011年1月21日为被告郝栋芝出具欠条一份，载明：“今欠到工程款贰仟元整（￥2000.00元），沈敢峰，2011.1.21号。”本案被告郝栋芝曾在本院起诉本案原告沈敢峰，要求其偿还工程款155000.00元，本院于2012年3月14日作出（2012）周商初字第124号民事调解书，调解书审理查明部分载明：沈敢峰与朱建美系夫妻关系。自2007年开始，郝栋芝为沈敢峰承包的工程加工门窗，双方按工程量结算。后经结算，沈敢峰共欠郝栋芝款项155000.00元，并给郝栋芝出具欠条两张，后沈敢峰先后向原告支付款项及抵款共计19900.00元，尚欠135100.00元未付，沈敢峰、朱建美对所欠加工款基本认可，同意调解处理。调解协议部分载明：沈敢峰、朱建美欠原告郝栋芝工程款135100.00元，分三次支付，即2012年5月30日前支付30000.00元，2012年9月30日前支付40000.00元，2013年6月30日前支付65100.00元；如未按上述任一期限履行付款义务，则向郝栋芝支付违约金3000.00元。该调解书已生效。本案原告沈敢峰于2013年11月10日向本院提起民事再审申请，其在该申请再审申请书中称其与郝栋芝系多年业务关系，郝栋芝以包工包料形式承包门窗加工制作。在（2012）周商初字第124号案件调解过程中，因时间久远，未能找到郝栋芝为其出具的收款收据。为证实自己的再审主张，沈敢峰向法院提交了2008年9月3日至2010年5月5日的共计36份收款收据，合计金额为133169.44元，该36份收款收据中包含本案中沈敢峰以民间借贷纠纷为由提起诉讼的9份“借款凭证”，合计金额为53139.00元。2014年7月15日，本院作出（2014）周民申字第3-1号民事裁定书，驳回了沈敢峰的再审申请。另，本案中，原告提供的9份借款证据分别为：2008年9月3日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金6774.00元；2008年9月5日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金9500.00元；2008年9月13日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金12000.00元；2008年9月20日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金5000.00元；2008年9月30日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金1400.00元；2008年10月12日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金3200.00元；2008年11月2日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金6945.00元；2009年1月9日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金3320.00元；2009年6月21日，被告郝栋芝出具“借款凭证”一份，载明借到人民币现金5000.00元。以上9份“借款凭证”合计53139.00元。上述事实有“借款凭证”9份、收款收据、欠条复印件2份、（2012）周商初字第124号民事调解书、民事再审申请书、（2014）周民申字第3-1号民事裁定书及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方争议的焦点问题是涉案9份“借款凭证”的性质。原告主张该9份“借款凭证”系被告向其借款；被告主张该9份“借款凭证”系其为原告承包的工程加工门窗业务往来出具的收款收据，且双方业务已经结算，在（2012）周商初字第124号民事调解书中本案原告认可欠被告工程款135100.00元。原告于2013年11月10日向本院提起的民事再审申请书中陈述：“申请人所找到的证据为被申请人出具的收款收据，合计金额为133169.44元，该证据是真实的确凿的，能够证明案件事实为双方互无拖欠”，原告的这一陈述构成自认。根据有关法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在民事再审案件中已明确表示，包括涉案9份“借款凭证”在内的合计金额为133169.44元的36份证据系因门窗加工工程被告为其出具的收款收据，现原告又以该9份“借款凭证”为被告向其借款而提起诉讼，无合法的事实及法律依据。故对原告要求被告郝栋芝偿还借款53139.00元，支付经济损失19193.00元及被告王桂玲对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈敢峰的诉讼请求。案件受理费1608.00元，由原告沈敢峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 高俊功代理审判员 孙 伟人民陪审员 王朝霞二〇一五年八月十二日书 记 员 张 凤 来自