（2015）深中法劳终字第3278号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-11-08

案件名称

卢冬文与长营电器（深圳）有限公司劳动争议二审民事判决书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3278号上诉人（原审原告）卢冬文。委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长营电器（深圳）有限公司。法定代表人林裕原，公司总经理。委托代理人罗瑞坤，广东宝城律师事务所律师。委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。上诉人卢冬文因与被上诉人长营电器（深圳）有限公司（以下简称长营公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西劳初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为，卢冬文与长营公司存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于违法解除劳动合同赔偿金，卢冬文认为没有充分证据证明其在工作岗位上睡觉，长营公司的《员工手册》中规定“二年三次”警告即可解雇与仲裁时效为一年的法律规定不相符，该规定不合理合法，主张长营公司违法解除其劳动合同。本院认为，首先，长营公司主张卢冬文在工作岗位上睡觉，提供了相关视频及《惩奖单》予以证明，卢冬文未能举证予以反驳其在工作岗位上睡觉的事实，本院对长营公司主张卢冬文的该违纪事实予以采信。其次，长营公司2012年1月1日制定的《员工手册》中规定对员工三年内积满二次大过的，公司有权决定对其予以开除，并非卢冬文所称的“二年三次”警告即可解雇，而且“大过”明显比“警告”情节严重，长营��司《员工手册》中的上述规定没有违反法律禁止性规定，亦经民主程序制定及依法公示，故上述规定可以作为用人单位的用工管理依据。卢冬文以上述规定与仲裁时效为一年的法律规定不相符提出抗辩，主张该规定不合理合法，于法无据，本院不予支持。本案中，卢冬文分别于2013年10月17日不配合上级抽货，2014年11月25日不服从上级安排，不打扫仓库内的蜘蛛网，2014年12月1日在工作岗位睡觉，三次被长营公司作出记大过的处罚，该情形符合长营公司的《员工手册》中规定解除劳动合同的事由。故卢冬文主张长营公司违法解除其劳动合同，并要求支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于高温津贴，卢冬文主张长营公司支付2010年至2014年期间的高温津贴。本院认为，法律规定仲裁时效为一年，故原审判决仅认定卢冬文2014年的高温津贴差额225.6元，对之前的高温津贴不予支持，并无不当，本院予以维持。关于律师费，根据卢冬文的诉求支持比例，结合卢冬文已支付律师费5，000元的事实，原审判决长营公司应支付卢冬文律师费10元，并无不当，本院予以照准。综上，上诉人卢冬文的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人卢冬文负担。本判决为终审判决。审判长　彭　　　　琛审判员　张　 永　 彬审判员　王　 晋　 海二〇一五年八月十二日书记员　刘晓露（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 来自