（2015）三民初字第379号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-09-24
案件名称
原告蒙相文诉被告赵久刚财产损害赔偿纠纷一案民事判决书
法院
三都水族自治县人民法院
所属地区
三都水族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
蒙相文,赵久刚
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款，第一百三十四条第一款；《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）三民初字第379号原告蒙相文，男，1956年11月10日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，初中文化，住三都县。被告赵久刚，男，1978年6月15日生，布依族，三都县人，农民，住三都县。原告蒙相文诉被告赵久刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒙相文，被告赵久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在本村三都县合江镇中江村承包得“更麻夜”（地名）山林一幅进行管理使用，并有相关政府部门颁发《农村土地承包经营权证书》为据，原告在该幅林地内种植茶叶已多年，被告之父赵支模与原告对该茶叶地未曾有过争议，待赵支模去逝后，被告欺负原告无能，于2013年2月将原告种植的152棵茶叶树砍掉，价值1890元。后因茶叶地的争执，被告叫其妻龙通霞将原告自留地内的3棵桂花树砍掉，价值900元。2015年3月，被告又在原告承包“更麻夜”林地内将6棵杉木树砍掉，价值300元，上述原告的损失共计3090元。后经多方协调未果，原告诉至本院请求判令被告赔偿其损失。原告蒙相文为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证，证实原告的主体资格。被告质证无异议。2、《农村土地承包经营权证书》，证实原告种植的茶叶地是在原告承包的“更麻夜”林地内，系原告管理使用。被告质证对原告的经营权证书无异议，但四至界线不包括原告种植的茶叶地。3、中江村委会、赵荣祥的证明，证实赵荣祥房屋北面一块自留地属原告使用，原告在该地上种有桂花树。被告质证无异议。4、杨承林的证明，证实2015年3月份，原告曾向杨承林反应，被告在原告的茶叶地内将6棵杉树砍掉，要求村委调处。被告质证仅砍了3棵杉木树。5、王加华的证明，证实王加华曾跟被告买一棵杉树，因砍错原告的杉树，后经协议已赔偿清楚。被告质证无异议。6、蒙政高、莫治伟、赵泽亮等5人证明，证实其在任村委会领导期间未曾调处过原被告争执的茶叶林地。被告质证长久以来，被告与原告就该茶叶林地权属发生争执，并曾阻止过原告种植的行为，但不曾经过村委调处。7、介绍申请，证实中江村委会经原被告反应后，调处过茶叶林地未果，望上级完善土地经营权属。被告质证无异议。8、照片9张，证实被告砍原告的桂花树、杉树、茶叶树等情况。被告质证认为原告将茶叶种植在自己承包的林地内，自己仅在维护山林，并未砍过原告的茶叶树，其妻子也未曾砍过原告的桂花树。9、茶叶测算报告，证实三都县合江镇林业站根据原告指认被砍树木，对树种伐桩进行测算，茶叶树152棵，共计损失1890元。原告质证不认可砍原告的茶叶树。10、蒙加银的证词，证实蒙加银曾看到一个妇女砍原告的桂花树，当时不知该妇女是谁，后来听别人说是被告之妻砍了原告的桂花树。被告质证其妻子不曾砍过原告的桂花树。本院出示依法堪验作出的堪验图，证实原告承包的更麻夜”林地，四至界线中南面抵赵支模（系被告之父）林地的石头，被告承包的“更麻夜”林地，四至界线中北面抵原告蒙相文的林地，被告之父赵支模承包的更麻夜”林地的北面石头很多，且从东至西很多石头均不在同一个平行线上。原被告对上述堪验结果均无异议。本院依法予以确认。被告辩称，原告在“更麻夜”林地内所种植的茶叶地系被告承包的林地内，其在维护林地，未曾砍过原告的茶叶树，对该茶叶争议地，原被告之间一直存在争执。原告之妻不曾砍过原告的桂花树。被告因与原告发生争执，砍过原告的3棵小杉木树，价值90元。原告提供各种树木的损失款与被告无关，被告不予认可，也不予赔偿。被告在举证期限内向法庭提供《农村土地承包经营权证书》，证实原告种植的茶叶地是在被告之父赵支模承包证上承包的“更麻夜”林地内，系被告管理使用。原告质证认为茶叶争议地属原告管理使用范围。原告提供的上述第1号、第2号证据，被告质证无异议，上述证据来源合法、客观、真实，与本案有关联性，依法应予以采信；提供的第3号、第10号证据，只能证实原告自留地上种植有桂花树，未能充分证实该桂花树系原告之妻所砍，故缺乏其他的证据相互佐证，第5号证据与本案没有关联性，故上述三份证据依法不予采信；提供的第4号证据，虽然没有充分的证据证实被告砍树的数量及价格，但被告认可砍了3棵小杉树，总价值90元，本院依法应予以确认；提供的第6号、第7号证据，虽然与财产损害赔偿没有关联性，但能证实原被告茶叶地经营权至今仍存在争议，本院依法予以采信；提供的第8号、第9号证据，仅能证实了原告的杉树及其他树木曾被砍过，缺乏其他的证据证实是原告所为，依法不予采信。被告提供的证据，原告质证无异议，且与本案有关联性，本院依法予以采信。经审理查明，“更麻夜”林地是整块坡地，原告承包靠北面的林地进行管理使用，被告之父赵支模（已故）承包靠南面林地进行管理使用。原告承包该片林地四抵界线的南面抵赵支模林地的石头，被告之父赵支模承包该片林地四抵界线的北面抵蒙相文林地。原被告相互接壤的林地间有大小不等、凹凸不平、错综复杂的多数石头均不在同一平行线上。原告在双方相接壤的林地间种植茶叶树多年。2014年，被告在维护其林地时与原告就种植的茶叶地权属发生争执。2015年3月，原告有几棵杉木树被砍掉。庭审中，被告认可将原告承包管理的3棵小杉木树砍掉，价值共计90元。本院认为，原告种植的茶叶争议地处于原被告承包管理使用“更麻夜”林地的界线之间，该界线间有大小不等、凹凸不平、错综复杂的多颗石头，且均不在同一平行线上,分不清原告《农村土地承包经营权证书》中四抵界线的南面抵赵支模林地的哪一颗石头，故该界线不清，茶叶争议地权属不明，不属于侵权纠纷，且原告未提供有充分的证据予以证实原告存在侵权行为，故原告提出由被告赔偿其茶叶树损失款1890元的主张，依法不予采纳；原告提出由被告赔偿其妻龙通霞砍3棵桂花树的损失款900元的主张，未提供有任何证据予以证实，故依法不予采纳；原告提出由被告赔偿其被砍6棵杉木损失款300元的主张，因缺乏充分的证据证实系被告所砍，依法应不予采纳，但被告在庭审中认可自己砍了3棵小杉树，价值共计90元，这是被告对自已损害行为导致原告损失的确认，本院依法应予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告赵久刚赔偿原告蒙相文被砍的3棵小杉木树损失款90元。该款限于本判决生效之日起十五日内付清。二、驳回原告蒙相文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙相文承担20元，被告赵久刚承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 白明婷二〇一五年八月十二日书记员 潘秀彭 关注公众号“”