（2015）泗民初字第1058号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-09-29

案件名称

韩飞成与沈习军买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

泗阳县人民法院

所属地区

泗阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩飞成,沈习军

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条，第一百六十二条

全文

江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗民初字第1058号原告韩飞成。被告沈习军。原告韩飞成诉被告沈习军买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员朱兴剑适用小额诉讼程序，于2015年7月15日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告韩飞成，被告沈习军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩飞成诉称，被告因工程需要购买原告的装修瓷砖，被告曾付过部分款项，截止2013年11月7日，被告欠原告货款15000元，并向原告出具了欠条，该款经原告催要未果，请求判决被告支付货款15000元及利息，自起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并承担本案诉讼费。被告沈习军辩称，被告对原告提供的证据有异议。账目已结算到2013年9月29日，原告提交的2013年9月3日的条子已经结算在2013年9月29日的条据中，不应重复主张。2013年11月7日的条据不是被告购买的材料，也不是被告的签字，被告不认可。2013年9月29日的账目确定欠原告12760元，但是有部分瓷砖是坏的，该款没有扣除。另外，还有561元的瓷砖已经退给原告。被告已经付款9120元，原告的请求不能成立。经审理查明：2013年9月3日，被告沈习军向原告韩飞成出具条据，该条据载明：“截止9月3日中午前欠韩飞成瓷砖款计壹仟壹佰陆拾元整，￥1160.00元-2013.9.3-沈习军”。2013年9月29日，被告沈习军向原告韩飞成出具条据，该条据载明：“截止2013年9月29日韩总所供瓷砖款为17760.00元，已付5000元整，下欠12760元整，以上供货清单标明未付款全作废-沈习军-2013.9.29”。2013年11月17日，被告沈习军退回561元的瓷砖。货款经原告催要未果，因而成讼。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的被告出具的条据予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的2013年11月7日的销售清单中签字为“沈习仁”，并没有被告沈习军的签字认可，被告沈习军否认购买该材料，原告也未提供证据证明沈习仁系被告沈习军的雇员，故不能证明该材料系被告沈习军购买。对于原告主张的其他货款，因2013年9月29日系双方最后的结账，2013年9月29日的条据中已经载明已往供货清单未付款的全部作废，故2013年9月3日条据载明的欠款，应当包含在2013年9月29日的条据中，对2013年9月3日的欠款本院不予支持。被告沈习军辩称，已经付款9120元。原告韩飞成陈述，该款是支付2013年9月29日之前的货款。被告沈习军向本院提交了未标明日期的条据，本院认为，该条据未标明付款的日期，被告沈习军主张系2013年9月29日之后形成，应当由被告沈习军承担举证责任，因被告沈习军不同意申请鉴定，故应由其承担不利后果，被告提交的证据不能证明被告沈习军在2013年9月29日后已付款9120元。综上，被告沈习军应当支付原告韩飞成货款12199元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告沈习军于本判决生效后十日内向原告韩飞成支付货款12199元及利息（自2015年6月29日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半收取88元，由被告沈习军负担。本判决为终审判决。代理审判员　　朱兴剑二〇一五年八月十二日书　记　员　　黄　凯第4页/共4页 百度搜索“”