（2015）平民初字第00749号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-12-04

案件名称

李国英与于洪波堆放物倒塌致害责任纠纷一审民事判决书

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李国英,于洪波

案由

堆放物倒塌致害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百二十六条

全文

北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第00749号原告李国英，男，1963年3月27日出生。委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。被告于洪波，男，1982年11月17日出生。委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。原告李国英与被告于洪波堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国英及其委托代理人李翀、被告于洪波及其委托代理人李希金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国英诉称，2014年3月19日，我从被告处购买一车水泥（共16吨）。当日，被告在我不在场的情况下将水泥运送至我家对面，并将水泥卸车堆放。次日，我雇佣王×、李×1搬运水泥。在搬运过程中，因被告堆放的水泥不符合基本的安全要求，每一垛水泥并不是垂直堆放，导致王×在搬运一垛水泥时，另几垛水泥向搬运一侧倾倒，导致王×被倾倒的水泥砸伤，右腿胫骨骨折。我作为雇主已为王×支付了医疗费等部分赔偿款51415.87元。王×还将产生其他后续治疗费用。综上，被告堆放水泥存在瑕疵，导致我的雇员受伤，我已赔偿雇员部分损失，现有权向被告追偿。故我诉至法院，要求被告给付我赔偿款51415.87元。被告于洪波辩称，原告所述与事实不符，第一，我与原告之间不存在劳务关系和雇佣关系，更不存在侵权关系，我与原告之间只存在买卖水泥合同关系。现我已履行了交付货物的义务，买卖合同已履行完毕。第二，我与王×之间亦不存在劳务关系和雇佣关系。王×系受原告雇佣，他们二人之间系雇佣关系。王×受伤与我没有任何侵权法律关系。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告从事水泥、建筑材料销售工作，被告系水泥供货人。2014年3月19日，原告从被告处购买一车水泥（原告表示购买16吨，被告表示购买15吨）。当日，被告履行了水泥的交货义务，且原、被告之间的水泥交货方式为被告负责送货及卸货堆放。原告表示2014年3月20日原告的雇员王×、李×1在搬运水泥过程中，因水泥堆放问题导致水泥倒塌将王×砸伤。2014年3月20日，王×被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为右踝骨折，住院治疗27天。原告表示其作为雇主已为王×支付了医疗费47775.87元、护理费3640元。现原告以被告堆放水泥存在瑕疵，导致其雇员受伤为由，要求被告赔偿原告为伤者垫付的费用共计51415.87元。被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。双方对于被告堆放水泥是否存在瑕疵存有争议，被告认为其堆放水泥系受原告之妻指派，且堆放的没有过错。为此，原告提供证人李×1、王×、李×2出庭作证，证人证实水泥系自被告处购买，且水泥的堆放在高度、宽度上均存在瑕疵。证人李×1、王×向法庭陈述了两人搬运水泥及水泥倒塌的情况。被告对证人证言的真实性、关联性均不予认可。另查，原告垫付的医疗费中经北京市新型农村合作医疗报销539.70元；经原告为受害人购买商业保险赔付20000元。经本院向中国人寿保险股份有限公司调查，受害人投保的保险为聚米保险，且保险公司按照保险合同不会向加害人主张权利。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的现场照片、医院诊断证明、住院费票据、住院费用清单、护理费票据、证人证言等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告从被告处购买水泥后，被告为原告运送水泥并卸车，原告的雇员王×在搬运水泥时，其它水泥坍塌将王×砸伤。而本案原、被告之间应为买卖合同法律关系，被告在为原告完成送货之后，水泥管理人及实际所有人均转移给原告，且因水泥产生的风险亦应由原告承担。现原告主张被告堆放水泥存在瑕疵，缺乏事实及法律依据，本院对此难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定，判决如下：驳回原告李国英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李国英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　朱　政人民陪审员　　陈春良人民陪审员　　田德芳二〇一五年八月十二日书　记　员　　马迎春 百度搜索“”