（2015）宝兴民初字第529号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-11-12

案件名称

范江诉彭斌合同纠纷一审民事判决书

法院

宝兴县人民法院

所属地区

宝兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

范江,彭斌

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝兴民初字第529号原告范江，男，汉族，生于1965年9月10日，住四川省宝兴县。委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。被告彭斌，男，汉族，生于1981年11月6日，住四川省宝兴县。原告范江诉被告彭斌合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员任明香适用简易程序独任审理，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告范江及其委托代理人冯向康到庭参加诉讼，被告彭斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告范江诉称，2011年11月下旬，原告在被告手中承包了“永富乡中岗村十二组乡村公路”工程的劳务施工，2012年2月完工，被告长期未与原告结算。经原告多次催促，被告才于2014年1月18日向原告出具欠条一张，载明“今欠到范江人民币40000.00元（肆万元整）（中岗公路公路款）”。被告承诺及时付款。欠条出具后，经原告多次催促，被告仍未付款，为此诉至法院请求：判决被告向原告支付欠款40000.00元，并支付自2012年2月起至款清之日止的欠款损失（按同期银行贷款利率的2倍计算）。被告彭斌未答辩。原告为支持其主张，提交以下证据：1、身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、欠条原件1份，用以证明被告拖欠原告工程款的事实；3、永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议原件1份，用以证明原、被告签订劳务施工协议的事实。被告彭斌未到庭发表质证意见。本院认为，虽然证据3甲方签字为“彭兵”，与证据2欠款人签字“彭斌”不一致，但两份证据相互印证，证明双方因承包中岗村公路产生债务的事实，以上证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。被告彭斌未提交证据。经审理查明，2011年11月24日，原、被告签订了《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》，就工程价格、质量、方量等进行约定。协议签订后，原告范江开始组织施工，工程完工后，双方于2014年1月18日进行结算，被告彭斌向原告范江出具“欠条”，载明：今欠范江人民币40000.00元（肆万元整）（中岗公路公路款）。欠款人：彭斌。2014.1.18。被告彭斌出具“欠条”后至今未付款，经原告范江多次催收未果，诉至法院提出前列诉讼请求。本院认为，原、被告签订《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》后，原告范江开始组织施工，2012年工程完工后，双方进行了结算，有《永富乡中岗村十二组乡村公路劳务施工协议》、“欠条”为证，形成了完整的证据锁链，对上述拖欠工程款的事实本院依法予以认定。彭斌于2014年1月18日出具“欠条”后至今未给付上述款项，原告要求被告支付拖欠工程款40000.00元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息计算问题。原、被告在“欠条”中未就还款时间及逾期还款利息问题进行明确约定，但被告逾期还款给原告造成一定的资金占用损失，该损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月19日计算至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭斌于本判决生效后十日内支付原告范江工程款40000.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息（从2014年1月19日计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400.00元，由被告彭斌承担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员　　任明香二〇一五年八月十二日书记员　　任　松 百度搜索“”