（2015）延民初字第699号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-10-14

案件名称

原告李战强与被告卢振连买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

延津县人民法院

所属地区

延津县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李战强,卢振连

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省延津县人民法院民事判决书（2015）延民初字第699号原告李战强，男。委托代理人侯美羽（侯美青），女。委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。被告卢振连，男。委托代理人胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。原告李战强与被告卢振连买卖合同纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院提起了诉讼，本院于同日作出了受理决定。向被告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，依法由代理审判员刘长龙适用简易程序于2012年5月29日、7月2日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序审理，本院依法于2015年7月9日裁定将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯美羽、丁拥军、被��卢振连及其委托代理人胡殿全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李战强诉称：被告人有养鸡场，饲养肉鸡，原告为其提供鸡苗，并供应饲料等，目前，被告拖欠鸡苗款、饲料款等多达81043元，经多次催要无果，原告特诉至法院，请求判令被告清偿拖欠的鸡苗、鸡饲料等款共计81043元，并由被告承担延迟付款滞纳金按月利率1.5%从2014年4月15日起计算至还款之日止。被告卢振连辩称：李战强不具备原告主体资格，被告是与侯美青联系的，与李战强没有关系；为解决纠纷所卖鸡款全部打入卢全友账户，由卢全友持有，被告并未拿到分文；即使李战强具有主体资格，其停止供料给被告造成的损失远远超出原告的诉讼请求；原告要求利息于法无据，不应支持；依法应驳回原告的诉讼请求。关于原告给被告造成的损失，被告另行起诉。经审理查明，原告李战强向本��提交的证据材料有：1、延津县公安局小潭派出所（下称小潭派出所）出警经过证明、焦作大用实业有限公司（下次大用公司）证明、录音光盘各1份，2、延津县司法局小潭司法所调查笔录、赵某某、张某甲、张某乙证明各1份，证明被告欠款事实。3、档案1份，证明原告给被告供药和饲料的情况。被告卢振连向本院提交的证据材料有：1、小潭乡人民调解委员会调解经过1份，证明侯美青中间停止供料。2、明细表2张（复印件），证明被告出卖肉鸡所得价款。3、收据4张（复印件），证明因原告中止供应饲料等，导致鸡子出现应激现象，被告为治疗所花费用。本院依职权向卢全友调查制作的笔录1份。经质证，被告对原告提交的证据材料均有异议，称出警经过叙述不详，只能证明原告方违约，中间停止供料等；大用公司证明，签字人签字不清、身份不详；录音内容没��明确说明具体数量，只是应付了一下；关于赵某某等三人证明，因三证人均未到庭，不予认可；档案系原告自行记录，被告并未见过，也未签字确认。原告对被告提交的证据材料1的真实性无异议，但称系单方说辞；对证据材料2无异议；对证据材料3有异议，认为系单方证据。原告对调查卢全友的笔录有异议，称卢全友所述部分不属实，与被告有利害关系；被告对调查卢全友的笔录无异议。本院对涉案证据认证如下：1、原告提交的证据材料1客观真实，形式、来源合法，与本案具有关联性，予以认定；证据材料2与待证事实缺乏关联，不予认定；证据材料3与原告提供的录音证据能够相互印证，予以认定。2、被告提交的证据材料1与待证事实缺乏关联，不予认定；证据材料2被告无异议，予以认定；证据材料3无其他证据相互印证，不予认定。3、本院依职权调取的证据中��映原、被告之间因卖鸡发生纠纷的部分客观真实，与被告陈述能够相互印证，予以认定。根据庭审调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告经销鸡苗、饲料、药品等，被告系养殖户。2014年春，被告找到原告的业务员侯美羽咨询养鸡事宜，经双方协商，达成口头协议，约定由原告提供鸡苗、饲料、药品等，由被告饲养，鸡养成后由原告回收卖与大用公司。关于所得价款，原告称在扣除鸡苗、饲料等相关费用后给付被告；被告称双方系合伙养鸡，肉鸡出售后利润平分。后被告饲养了一栏鸡，肉鸡由原告卖与大用公司。原告称所得价款已给付被告，被告称尚有卖鸡款未付。2014年4月15日原告供应被告鸡苗5000只（原告另赠送被告鸡苗100只），每只4.20元，共计21000元；饲养期间，原告供应被告饲料及药品共计60043元（其中饲料51743元，药品8300元），以上各款项��计81043元，被告未给付原告。在涉案肉鸡出栏前，被告以跟随原告养鸡挣钱少为由，欲将肉鸡售向市场，并告知原告，原告知后不同意，并随即停止供应被告饲料及药品；被告遂从杨殿芳处购得饲料及药品将鸡养成。2014年5月25日原、被告因出售肉鸡发生争执，经当地公安机关调解，双方同意由被告将肉鸡出售，所得价款暂先汇入卢全友账户，待双方纠纷解决后再予分配。后被告经杨殿芳将上述肉鸡出售，总净重21954.96斤，每斤4.50元，得款98797.32元，扣除杨殿芳供应被告的饲料及药品款，下余款项由杨殿芳汇至卢全友账户。因与被告协商未果，原告来院起诉，要求被告清偿欠款。审理中，被告要求先扣除其自身的损失。关于肉鸡成活率及出栏净重，原告称一般成活率在93%，棚前卖鸡一般净重5.50斤；被告称5100只鸡一般成活4900只（经计算成活率约为96%），出栏净重一般5斤。审理中，被告称原告尚欠其卖鸡款1.30万元，原告称不欠被告任何款项。被告另称因原告中止供应饲料、药品等导致约1500只鸡死亡，部分鸡子出现应激现象，被告为此花医药费8148元，要求原告赔偿被告损失5万元及所花医药费用。本院认为：关于被告所称李战强的诉讼主体资格问题，被告认为其是与侯美羽发生的业务关系，与李战强无关，李战强不是适格的原告。侯美羽作为原告的委托代理人在庭审中明确称其是李战强的雇员，负责联系业务，故对被告的上述主张，本院不予采纳。关于被告欠付款的问题，原告称被告欠付其鸡苗21000元、饲料款51743元、药品款8300元共计81043元，已由原告向本院提交的侯美羽与被告的谈话录音证实，本院予以确认，被告应当将上述款项给付原告。关于被告所称原告中止供应其饲料、药品等，已由小潭派出所出具的出警经过予以证实，本院予以确认。在涉案肉鸡出栏前，被告意将肉鸡售至市场，原告知后随即中止供料、供药，当时被告虽未实际实施上述行为，但原告是在知悉被告的上述意思表示后才中止供料、供药，因原告中止供料、供药给被告养鸡造成损失，对此损失的发生，双方均存在过错，原告应适当赔偿。被告称因原告中止供料、供药造成其部分鸡子死亡、出现应激现象，并要求原告赔偿其损失5万元及医药费用8148元，证据不足，本院不予采纳。关于通常情况下肉鸡成活率、出栏净重、价格，双方均有分歧，结合双方意见，本院确认以通常情况下肉鸡成活为93%、出栏净重为5斤，价格按被告出卖价格4.50元／斤计算为宜，即涉案肉鸡在常态下出售应得价款为106717.50元，被告实际得款98797.32元，被告的损失为7920.18元，此损失本院酌定由原告赔偿被告6920.18元。综上，被告欠原告鸡苗款、饲料款、药品款共计81043元，扣除原告应赔偿被告的损失6920.18元，下余74122.82元由被告给付原告。关于原告主张的利息，因双方并无约定，本院不予支持。被告称原告尚欠其卖鸡款1.30万元，因未提供证据，可另案处理。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢振连于本判决生效之日起十日内给付原告李战强鸡苗款、饲料款、药品款共计74122.82元。二、驳回原告李战强的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由原告李战强166元，由被告卢振连负担1660元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并��对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审　判　长　　王文植代理审判员　　刘长龙人民陪审员　　申家禄二一五年八月十二日书　记　员　　来玉栓来源：百度搜索“”