（2015）许民终字第868号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-09-25
案件名称
上诉人王某因与被上诉人韩某财产损害赔偿、承揽合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省许昌市中级人民法院
所属地区
河南省许昌市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王某,韩某
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第868号上诉人（原审被告）王某，男。被上诉人（原审原告）韩某，男。委托代理人潘雪慧，鄢陵县法律援助中心律师。上诉人王某因与被上诉人韩某财产损害赔偿、承揽合同纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第574号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某、被上诉人韩剑锋及其委托代理人潘雪慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年农历10月，原告与谷某及被告商议在原告自家宅基地上建造两层楼房一幢，该楼房由原告按照本乡其他类似楼房设计；由被告负责支模板，该支模板工程总价款为12000元；其他工程由谷某建筑队负责。施工过程中，原告已支付被告工程款6000元。二楼施工至封顶期间，原告发现工程质量存在问题，双方及时进行了协商，但未达成一致意见，该楼房因此停建至今。2014年3月22日（农历2月22日），被告去原告处拆拉模板设备，因原告方阻止而未拆拉，至2014年6月27日，经该院主持调解，原告方才同意被告拆拉，该模板设备现被告已拆拉走。被告未取得承接楼房支模板工程资质。2014年度，河南省建筑业职工年平均工资为34311元。根据当事人举证、质证，该院另认定以下事实：该楼房设计存在不合理之处；被告支一楼室内两个承重大梁时，梁下边相应位置未铺垫加强通长木板，支撑柱直接支在地面的砖堆上，且支撑柱间距大，支一楼室外挑梁模板时，根部横截面小于外部，其中一根支撑柱下面挖坑后垫砖堆支撑；谷某建筑队将模板内钢筋放置偏移，并于承重大梁与挑梁浇灌混凝土后，当日开始进行了二楼施工。综上，在承重大梁模板支撑柱强度不够、模板内钢筋受力强度及挑梁根部受力强度减小的情况下，二楼当日即开始施工，致两个承重大梁不均匀下沉而出现裂缝，五个挑梁亦出现裂缝，存在安全隐患，需进行加固修理，费用为70181元。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护。被告无相应施工资质，且施工过程中未严格依照操作规程进行，其主观上存在过错，对原告的损失应承担相应赔偿责任（40%），原告要求被告赔偿经济损失之诉讼请求的合理部分（70181×40%＝28072元），该院予以支持，其他请求缺乏事实与法律依据，该院不予支持。原告对楼房的设计存在不合理之处，且选任无施工资质的被告参与施工，其主观上亦存在一定过错，对自己所遭受的经济损失，亦应承担（减轻被告方）相应民事责任（20%）。被告拒绝赔偿原告经济损失之抗辩理由不足，该院不予采纳。原告方阻止被告拆拉模板设备之行为，亦侵犯了被告的财产权益，对被告遭受的经济损失应予赔偿，但被告主张损失每天按300元计算缺乏依据，该损失可参照河南省建筑业职工年平均工资标准计算，为9024元（34311元÷365天×96天）。原告拖欠被告工程款未付之行为显属不妥，应依法支付被告。故，被告要求原告赔偿经济损失、并立即支付剩余工程款之反诉请求，该院予以支持。原告要求驳回被告反诉请求之抗辩理由不足，该院不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，依法判决如下：一、被告王某赔偿原告韩某经济损失28072元；二、原告韩某赔偿被告王某经济损失9024元，另支付被告王某工程款6000元；三、驳回原告韩某的其他诉讼请求；四、驳回被告王某的其他反诉请求。上述一、二项款额相抵后，被告王某于本判决生效后5日内赔偿原告韩某经济损失13048元。案件受理费3500元，反诉费350元，共计3850元，由原告负担3032元，被告负担818元（被告负担超过350元部分先由原告垫付，待执行时与执行标的一并执行）。上诉人王某上诉称，一审法院认定房屋加固维修费70181元缺乏相关依据。一审时，被上诉人向法院提交的相关证据缺乏证明力，应委托司法鉴定机构进行鉴定，以鉴定机构出具的维修费用为准。一审法院认定上诉人应当承担被上诉人房屋加固维修费用40%的赔偿责任过高。房屋出现质量问题的原因是多方面的，上诉人模板是否存在质量问题，应由相关鉴定机构进行鉴定，被上诉人不听劝阻，在支模板之后的第二天就浇筑混凝土，在当天混凝土没有凝固时就开始上水泥板进行二层施工，并在未告诉上诉人的情况下，拆除支柱。被上诉人私自改变房屋设计，对工程质量造成影响，且被上诉人采购的原材料也存在问题。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人韩某答辩称，上诉人与被上诉人之间是承包合同关系，工程中发现大梁有裂缝，后双方发生了矛盾，由于没有相关机构愿意进行鉴定，专家实地考察后发现承受力不够，质量有问题，答辩人认为鉴定机构仅是一种认定途径，让上诉人承担40%责任是正确的。上板分为两种，热上和冷上，在进行上板时上诉人没有说明任何问题，目前为止上诉人没有提出相关鉴定，只是主观的提出，没有证据支持。上诉人认为被上诉人改变了房屋的设计，上诉人没有相关的证据证明。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。依据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决王某在两相相抵后赔偿韩某经济损失13048元是否有事实和法律依据。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审时韩某申请进行相关司法鉴定，一审法院司法技术科于2015年3月19日出具情况说明，经多方联系，无鉴定机构同意受理本案的司法鉴定。本院认为，依据查明的事实，在无鉴定机构同意受理本案的维修费用等司法鉴定的情况下，为了减少当事人诉累，一审法院依据证人张水生、马俊杰、常水恩的证言认定本案房屋的维修费用并无不妥，且张水生、常水恩、马俊杰三人均系建筑方面的专业技术人员。王某作为支撑模板的施工方，无相应资质，且未严格按照操作规程进行施工，应承担相应的责任。韩某作为房主对房屋的设计存在不合理之处，且造成房屋出现质量问题的原因系多方面，故结合本案实际情况，王某应承担30%的责任（70181×30%=21054.3元），一审判决王某承担40%责任不妥。综上，王某上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第574号民事判决的第二、三、四项；二、变更鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第574号民事判决的第一项中的“28072元”为“21054.3元”。韩某与王某互相支付的款项相抵后，王某于本判决生效后5日内赔偿韩某损失6030.3元。一审案件受理费3850元由韩某承担3032元，王某承担818元。二审案件受理费818元由王某承担618元，韩某承担200元。本判决为终审判决。审判长 张丽萍审判员 支伟泉审判员 谢新旗二〇一五年八月十二日书记员 王燕军 来源：百度“”