（2015）吉民申字第659号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2016-01-13

案件名称

禚佰堂与张庆才买卖合同纠纷再审审查民事裁定书

法院

吉林省高级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

禚佰堂,张庆才

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）：第四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第659号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：禚佰堂，男，汉族，1966年1月14日生，住桦甸市。委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张庆才，男，汉族，1955年10月30日生，农民，住桦甸市。再审申请人禚佰堂因与被申请人张庆才买卖合同纠纷一案，不服吉林市中级人民法院（2014）吉中民三终字第188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。禚佰堂申请再审称：（一）本案中的吊车是张庆才在2011年5月29日以桦甸市第四建筑工程有限责任公司的名义购买的，购买后没有到桦甸市建设部门登记，办理落籍手续，是不允许使用的，没有车籍属于黑车，是不能买卖的。（二）吊车属于特种设备，购买必须以企业名义，只能以企业名义办理落籍登记，不能以个人名义办理落籍登记，也就明确了不能在个人之间买卖，个人之间买卖是办理不了登记落籍的，也就不允许使用。（三）由于张庆才购买后没有办登记落籍，现在桦甸市第四建筑工程有限责任公司明确不给办理登记落籍，所以现在不能办理和使用的责任在张庆才，致使禚佰堂购买吊车的目的不能实现。再审请求：（一）撤销本案一二审判决，指令再审。（二）诉讼费由张庆才承担。本院认为：（一）关于本案合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定。”当前，没有明确的法律和行政法规禁止自然人购买、转让吊车等建筑起重机械设备。国务院于2009年修订的《特种设备安全监察条例》第三条第三款规定：“房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械、场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行。”只是授权建筑行管部门另行制定管理。而该条例本身并未明确本案情形应为无效的规定。根据住房和城乡建设部和吉林省建设厅的备案管理的有关规定，本案买卖合同标的物吊车为建筑施工起重机械，属于特种设备，该设备必须以法人的名义到设备备案机关备案登记后方可使用。但在法律位阶上只是部门规章以下的规范性文件，并非行政法规，因此依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，上述备案规定并不影响转让合同的效力。本院对禚佰堂再审事由第（一）、（二）项不予支持。（二）关于不能备案登记的责任问题。禚佰堂提出购买吊车时二人约定吊车必须有大照（备案登记手续），但张庆才对此主张不予认可。经一、二审法院审理查明，二人所签订的合同过于简单，并未体现对大照的要求，属约定不明。而禚佰堂明知吊车作为特种设备有备案要求，仍然同意从个人处购买，应当认定为对吊车现状的默认。张庆才否认曾经承诺吊车有大照，禚佰堂也不能提供证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，禚佰堂应承担举证不能的不利后果。综上，禚佰堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回禚佰堂的再审申请。审　判　长　　冯志义审　判　员　　王鹏才代理审判员　　阎道清二〇一五年八月十二日书　记　员　　崔桂香 来源：百度“”