（2015）嘉城民一初字第1690号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-10-13

案件名称

韩军与袁祖宝买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

嘉峪关市城区人民法院

所属地区

嘉峪关市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

韩军,袁祖宝

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

甘肃省嘉峪关市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉城民一初字第1690号原告韩军。被告袁祖宝。原告韩军与被告袁祖宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员张丽娟独任审判，于8月10日公开开庭进行了审理。原告韩军、被告袁祖宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年，被告在酒泉临水乡鸳鸯村开办石灰窑时，向原告经营的肃州区三墩镇众暖煤场赊购原煤。2009年5月4日赊购原煤36吨，每吨240元，欠煤款8640元；同年5月11日赊购原煤5.84吨，每吨320元，欠煤款1752元，合计欠煤款10392元。以上赊欠煤款事实均由被告袁祖宝和其司机签署的欠条为证。欠款后，原告无数次向被告索要欠款，被告对欠款事实和金额无异议，但总以没钱推诿。据此，请求判令被告支付拖欠煤款10392元。被告辩称，原告出具的欠条不是被告本人书写，被告认可曾给原告出具一份金额为5000元的欠条，该款是否偿还记不清楚。经审理查明，2009年被告袁祖宝在酒泉临水乡鸳鸯村承包石灰窑时，曾在原告处购煤，产生买卖合同关系。原告提交欠款人署名为袁祖宝、王立刚的两份金额合计为10392元的煤款欠条，向被告主张煤款。被告对该欠条真实性有异议，抗辩不是其本人书写，并向法庭申请笔迹鉴定。关于欠条是否是被告书写，原告解释称两份欠条都是被告事先写好后再交给原告的，均不是在原告在场的情况下书写。经比对，被告书写的字迹与欠条上的字迹明显不一致，故被告的鉴定申请无必要性。关于欠条上王立刚的身份，原告认为系被告司机，被告认可王立刚系其雇佣的工人，并称双方关系已经终止六、七年，无法与王立刚取得联系。原告提交的其中一份金额为8640元欠条的背面，有扣减煤款的记录，原告称系其妻子书写，内容为：总欠韩军10392元，减去5683元，加上运费600元、铲车500元，总欠5809元。该记录无署名。另查明，原、被告在立案调解阶段，被告认为王立刚与本案没有关系，王立刚是其雇佣的工人，不认可原告主张的10392元，认可其欠原告5000元煤款。上述事实有原、被告陈述、原告提交的欠条、询问笔录等证据予以证实。本院认为，原告持署名为袁祖宝和王立刚的欠条，向袁祖宝主张债权，经当庭比对，欠条字迹与被告袁祖宝书写的字迹明显不符，故可认定欠条不是被告袁祖宝出具。王立刚系被告袁祖宝雇员，由于其无法联络，进而无法对该欠条是否是王立刚书写的事实予以核实。由于原告自认该欠条不是在其当面所写，即原告对该欠条是否是署名人所签无法确定，故对该主张不予支持。被告在立案调解阶段自认欠原告5000元煤款，在当庭答辩时，再次认可向原告出具过一份金额为5000元的欠条，仅对是否偿还表述含糊。本院认为，被告自认欠原告煤款5000元，没有证据证实该款已偿还，故被告应向支付原告该笔煤款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告袁祖宝支付原告韩军货款5000元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。审判员　　张丽娟二〇一五年八月十二日书记员　　张晓娜 更多数据：搜索“”来源：