（2015）南民初字第637号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-09-28

案件名称

徐茂磊与吴继青、ＸＸ锋等加工合同纠纷一审民事判决书

法院

南宫市人民法院

所属地区

南宫市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐茂磊,吴继青,ＸＸ锋,何文敬

案由

加工合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百六十一条

全文

河北省南宫市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第637号原告徐茂磊。被告吴继青。被告ＸＸ锋。被告何文敬。原告徐茂磊诉被告吴继青、ＸＸ锋、何文敬加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐茂磊，被告吴继青、ＸＸ锋、何文敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂磊诉称，被告吴继青与被告何文敬系夫妻关系，我提供原料狐狸尾让被告吴继青夫妇加工帽条，然后我支付加工费，加工费为每条1元。2015年3月11日被告何文敬从我处领取105斤狐狸尾，加工了1650条帽条。2015年4月23日左右，我向外地发货（狐狸尾帽条），被告ＸＸ锋、吴继青以其家庭内部有矛盾为由，拒不交货。为此，请求判令三被告返还我方狐狸尾帽条1650条，并承担本案诉讼费用。原告徐茂磊为证实自己的主张，提供证据如下：1、手机录音资料一份。2、依照原告的申请，南宫市人民法院向南宫市公安局明化镇派出所调取的派出所民警在ＸＸ锋家中录制的影像资料一份。被告吴继青未提交书面答辩状。庭审中辩称，我给原告加工的帽条，原告已经拉走。应当驳回原告的诉讼请求。被告吴继青未提交相关证据。被告ＸＸ锋未提交书面答辩状。庭审中辩称，原告不应该起诉我，原告不能证明在我们家的货物就是原告的，应当驳回原告的诉讼请求。被告ＸＸ锋未提交相关证据。被告何文敬未提交书面答辩状。庭审中辩称，原告所诉的是事实，原告去拉帽条，ＸＸ锋不让拉，对原告的陈述没有异议。经审理查明，被告吴继青与被告何文敬系夫妻关系，原告徐茂磊提供原料狐狸尾，让被告吴继���夫妇加工帽条，然后原告支付加工费，双方约定加工费为每条1元。2015年3月11日被告何文敬从原告处领取105斤狐狸尾，加工了1650条帽条。2015年4月，原告领取加工后的帽条时，被告ＸＸ锋、吴继青，以其家庭内部有矛盾为由，拒绝向原告交付加工的狐狸尾帽条。为此，原告诉至本院。另查明，依照原告的申请，本院向南宫市公安局明化镇派出所调取的该派出所民警在ＸＸ锋家中录制的影像资料中，被告吴继青表明在其家中存放、加工的帽条为原告所有。上述事实，由原、被告的陈述及原告提交的证据在卷佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告吴继青、何文敬为原告徐茂磊加工帽条，已形成了事实上的加工合同关系，双方应全面履行口头协议的义务。原告徐茂磊已向被告交付需加工产品，被告吴继青、何文敬未向原告交付已加工的帽条成品，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告主张被告吴继青、何文敬交付狐狸尾帽条1650条，事实清楚，证据充分，其主张本院予以支持。被告ＸＸ锋与原告徐茂磊未存有加工合同关系，故原告徐茂磊让被告ＸＸ锋承担交付帽条的请求，本院不予支持。被告吴继青答辩中称“给原告加工的帽条，原告已经拉走”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果”。被告的此主张，因其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴继青、何文敬自本判决生效之日起十日内，将1650条狐狸尾帽条交付原告徐茂磊。二、被告吴继青、何文敬将上述帽条交付原告徐茂磊后，原告徐茂磊支付相关加工费用。三、驳回原告徐茂磊其他诉讼请求。本案案件受理费70元，减半收取35元，由被告吴继青、何文敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员　张　志二〇一五年八月十二日书记员　彭英政 关注公众号“”