（2015）徐民五（民）初字第396号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-11-24

案件名称

杨卫国与上海富汇物业管理有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市徐汇区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五（民）初字第396号原告杨卫国，男，1958年5月21日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托代理人夏乐洲，上海乐洲律师事务所律师。委托代理人王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。被告上海富汇物业管理有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人徐宝良，总经理。原告杨卫国诉被告上海富汇物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行审理。原告杨卫国及其委托代理人王耀龙、被告上海富汇物业管理有限公司的法定代表人徐宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫国诉称，原告于2003年5月4日进入被告处工作，担任保安经理一职，离职前十二月平均工资为2，300元，双方未签订劳动合同。2014年6月5日，被告书面通知原告解除劳动关系，但未说明理由，系违法解除，故请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金52，900元。被告上海富汇物业管理有限公司辩称，原告于2003年5月起在被告处工作，但由徐汇龙华公益服务社为原告发放工资及缴纳社保，与正常的劳动关系有本质区别，原告是与徐汇龙华公益服务社发生法律关系的。2014年6月5日辞退原告后，被告分别于2014年9月3日、10月29日支付原告3，000元及3，900元，原告也领取上述款项，双方之间纠纷已经了结。另外，2003年5月至2014年6月，原告并非连续工作，期间有将近一年时间离职。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2003年5月4日进入被告处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。原告每月工资由被告支付给徐汇龙华公益服务社，再由徐汇龙华公益服务社支付给原告。2014年6月5日，被告向原告出具通知，记载：“杨卫国同志：经公司决定你的聘用期限至2014年6月5日结束。请你接到本通知后做好相关移交公司财物工作，并到龙华街道公益服务社办理手续。”原告实际工作至该日。另查，2014年6月原告与被告就离职补偿进行协商，被告于2014年9月3日、10月29日分别支付原告3，000元、3，900元，原告已领取。再查，徐汇龙华公益服务社为原告办理日期自2003年5月1日起的招工登记备案手续。2003年5月至2015年3月期间，原告社会保险费由徐汇龙华创业服务总社、徐汇区公益性劳动组织工资发放专户、徐汇龙华公益服务社缴纳。2015年3月18日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同赔偿金52，900元。同年4月13日，该仲裁委员会作出裁决：对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。以上事实，除双方当事人陈述外，另有通知、银行交易明细、付款凭单等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告表示2014年6月双方的确进行过协商，被告提出给原告一个月工资2，300元，原告不同意，之后被告处物业经理来劝原告，给原告三个月工资的补偿6，900元，原告表示三个月工资要的，其他事情以后再说。被告表示当时双方经协商一致补偿原告三个月工资6，900元，原告未提过还要继续进行诉讼，由于双方对此并无异议，故未签协议。本院认为，2014年6月5日被告终结劳动关系后，双方就补偿问题进行协商，现原告抗辩当时并未协商一致，其明确表示将进行诉讼，但未提供证据证明，结合原告已领取三个月工资补偿6，900元的事实，本院对原告的主张不予采信，认定双方就终结劳动关系的补偿进行协商并达成一致，原告对终结劳动关系的后果做了处分，现原告要求被告再支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回原告杨卫国的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　　马勇刚二〇一五年八月十二日书记员　　顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。 来自：