（2015）红中民三终字第404号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2016-01-04
案件名称
严见存与严小发返还原物纠纷案二审民事裁定书
法院
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
所属地区
云南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
严见存,严小发
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）红中民三终字第404号上诉人（原审原告）严见存，男，l953年11月8日生，汉族，农民，住泸西县。被上诉人（原审被告）严小发（又名严贵成），男，1947年2月5日生，汉族，农民，住泸西。委托代理人焦鹏贤，云南鹏贤律师事务所律师。上诉人严见存因与被上诉人严小发返还原物纠纷一案，不服泸西县人民法院（2015）泸金民初字第142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人严见存原审中诉称，原、被告系白水镇大孟泽村村民。1954年土地改革时，原告在其住宅旁分得一块菜园地，供其种植蔬菜。2007年，因遭鸡、猪毁损，才改成竹林地。在原告管理使用的六十余年期间，被告趁原告一个人带领三个孩子，生活困难无法顾及之机，强占菜园地建盖一座烤棚，继而又拉石头堆放在菜园地内，原告向其讨说法，被告竟说：“这块地是我家土改时改给你家的，现在是我的地了，连你家小耳房的滴水也占着我家的，滴水也滴在我的地上。”在原告的阻止下，被告才没有动工。2015年3月19日，被告公然在原告的菜地上挖基坑，同月20日理石脚，遭到原告的阻止。后经村委会、司法所调解未果。综上所述，原告认为，被告将我国的土地承包经营政策错误的理解为各家的土地归各家，从而认为原告管理使用的菜园地是其土地改革时改得的，现应归还他家管理使用进而进行强占，其行为严重损害原告的合法权益。据此，现依法起诉，请求判决：1．被告返还其侵占原告菜园地约100平方米。2．被告承担本案诉讼费。原审法院认为，本案中，原、被告双方争议的问题实属土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决，，的规定，故本案不属于人民法院民事受案范围，依法应由相关部门处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告严见存的起诉。案件受理费100元，予以退还。原审裁定送达后，严见存不服，向本院提起上诉，请求：撤销泸西县人民法院（2015）泸金民初字第l42号民事裁定书，改判支持上诉人要求返还侵占的菜园地的诉讼请求。事实和理由：在一审中，上诉人向法庭出示对杨炳祥（白水镇大孟泽村原生产队会计）、董书明的调查笔录，以及2015年4月2日杨炳祥出具的证明，白水镇大孟泽村民委员会出具、村小组组长杨小红签字确认的《证明》，能相互印证，证实上诉人严见存与被上诉人争议的菜园地是土地改革时，分给上诉人家的。被上诉人在一审中提供的两组证据系孤证，不能形成完整的证据链，不能证明诉争的菜园地是其管理使用。被上诉人严贵成在一审中提交的白水镇黑龙村委会主任出具的《证明》与白水镇黑龙村委会以及大孟泽村小组组长杨小红的《证明》相互矛盾。上诉人与被上诉人诉争的土地权属明确，上诉人是该自留地的合法使用权人，本案属人民法院受案范围。被上诉人严贵成答辩称，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本案不属于人民法院的受案范围。被答辩人以返还原物纠纷起诉答辩人，返还原物的前提是对物有绝对的所有权，而被答辩人没有任何证据证实诉争土地属于被答辩人所有。本案中，若被答辩人对该土地的使用权有异议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应当由人民政府处理，对人民政府的处理决定不服，方可向人民法院起诉。一审法院作出驳回上诉人的起诉的裁定是正确的。本院经审查认为，本案中双方当事人诉争的菜园地，上诉人及被上诉人都分别认为自己有管理使用权，但双方当事人对该菜园地均无相应的土地使用权属证书加以证明。上诉人原审中虽要求返还菜园地，因争议土地权属不清，就其纠纷的性质属土地使用权争议，依据土地管理法等相关的法律规定，此纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应由人民政府及相关行政部门处理。原审法院以本案不属于人民法院民事受案的范围为由，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李彦斌审判员 李 涌审判员 张 航二〇一五年八月十二日书记员 马妮纳 百度搜索“”