（2015）张商初字第160号

裁判日期: 2015-08-12

公开日期: 2015-11-26

案件名称

宁鄂与李燕买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

淄博市张店区人民法院

所属地区

淄博市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2015）张商初字第160号原告：宁鄂。被告：李燕，个体经营者。委托代理人：郭强，山东中齐律师事务所律师。原告宁鄂诉被告李燕买卖合同纠纷一案，于2015年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宁鄂、被告李燕的委托代理人郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁鄂诉称：2015年1月3日，原告与被告协商，被告将凯瑞便利店转让给原告，转让费12万元，商品价值20.7万元左右，原告共计支付30万元，同时被告将店铺的所有权转给原告。随后，原告动员店员进行盘点库存，发现货品实际价值只有14万元左右，大量账面商品根本不存在。被告曾承诺如果账面商品有差异，被告会退给原告差额。另外，原告2015年1月10日发现，2015年1月3日晚上，店铺所有权发生转移后，其中7700多元的商品被被告莫名转出；2015年1月2日，被告还转出了2000多元的商品。原告要求被告解释库存差异的原因，但一直找不到被告。为此，原告诉至法院要求被告退还货款5元并承担本案的诉讼费用。被告李燕辩称：1、原告所诉与事实不符。双方协商店铺转让款共计339800元，原告实际支付30万元。2014年10月20日，原告交付定金5万元，2015年1月3日，原告与被告交接店铺，在所有手续交接完毕后，原告支付被告25万元。2、原告的诉讼请求无法律和事实依据。原告独立经营店铺，赢利和亏损是个人能力问题，与被告无关。所谓被告承诺不会发生亏损，无客观依据。同时，根据交易习惯，应当是对转让物进行明确价值认定后才支付转让款，但原告称支付了转让款后才进行盘点、发现库存减少，无事实依据。原告曾多次到被告的其他店铺强拿商品，被告曾报案，并将保留依法追究原告法律责任的权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。经审理本院认定：2014年10月20日，原告支付给被告5万元作为定金，预接手被告所经营的凯瑞便利店。2015年1月3日，原告又支付25万元转让费，被告将店铺的所有权及商品转移给了原告。2015年1月13日，原告与店铺的店员将商品进行了盘点。2015年1月3日，原告接手店铺后进行经营，出现亏损，遂于2015年1月9日与原告电话联系，称现在店铺经营亏损，与被告之前的承诺不符，要求与被告协商一个解决方案；被告称，原告重新清点货物后拟一个协议，第二天看协议；原告要求协议中要有一条“以后不亏损”，被告称不能保证。2015年1月10日，原、被告双方又电话联系：原告称因店铺亏损很多，要求被告支付原告3万元解决问题未得到被告认可后，又提出2万元全部处理完，被告称无法一次性支付，并要求双方签协议，给原告出具借条，“我（被告）起草个协议，你（原告）看看，咱要同意，都签了，我准备准备给你打电话”；原告说：“但这2万元的前提是我的货没有少，一旦我的货再少，我会再找你”；被告说：“行，你弄清楚了咱再签这个协议”。之后，双方未协商一致。上述事实，由原告提供的手机短信截屏、网上支付截屏、盘点表、电话录音、转让协议（草稿），以及原、被告的当庭陈述在卷证实，足以认定。本院认为：原告以30万元价格受让了被告的店铺，事实清楚，证据充分。但双方没有签订转让协议，因此对双方议定的库存商品数额多少无法确定，且事先双方没有对商品共同盘点，原告就接手了店铺并进行经营，之后在被告未到场的情况下对商品进行了盘点，原告以单方盘点的数额为依据，称库存短缺很大，显然不合适。原告接收了店铺，即视为其同意并自愿接收店铺内的商品，店铺所有权已经转移，原告亦应当承担由此带来的商品短缺风险。录音证据中虽然能反映双方有过补偿的协商，但双方未达成一致协议，因此，该证据也不能作为被告同意赔偿的依据。本案的转让款已经支付，店铺的所有权已经转移，该转让合同已经于2015年1月3日履行完毕，此后的经营风险应由原告自行承担。因此，原告要求被告退还货款5万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁鄂的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告宁鄂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审　判　长　　唐巧芳审　判　员　　卞建蓉人民陪审员　　田学锋二〇一五年八月十二日书　记　员　　韩晓燕 来自：