（2014）丛民初字第1390号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-11-04
案件名称
郭越美、郭君等与陈光合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
邯郸市丛台区人民法院
所属地区
邯郸市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丛民初字第1390号原告郭越美。委托代理人赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。原告郭君。委托代理人赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。被告陈光。委托代理人李超，河北方允律师事务所律师。委托代理人房烨，河北方允律师事务所律师。原告郭越美、郭君诉被告陈光为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭越美、郭君委托代理人赵卿、被告陈光委托代理人李超、房烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭越美、郭君诉称，齐凤岭与被告在2012年11月1日签订《共同投资合作协议》，约定齐凤岭出资200万元给付被告，被告与北京嘉伦联合投资有限公司（以下简称嘉伦公司）、高洋共同在邯郸市丛台区国贸大厦一、二、五楼注册设立公司。齐凤岭依照协议约定给付被告200万元出资款，被告和嘉伦公司、高洋未按照约定设立公司，且已不具备设立的条件，合同目的无法实现。齐凤岭多次向被告要求返还200万元出资款，被告一直无故推脱，严重侵害齐凤岭的合法权益。齐凤岭于2014年6月7日死亡，齐凤岭的丈夫郭越美、儿子郭君作为本案原告提起诉讼。请求1、法院依法解除2012年11月1日齐凤岭与被告签订的《共同投资合作协议》；2、请求法院判令被告返还原告出资款200万元整，并按银行同期贷款利率标准支付自2012年5月1日至2014年7月31日利息27万元，并支付自2014年8月1日至执行完毕之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：1、郭越美和郭君身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、齐凤岭死亡证明书、郭越美户口本复印件、齐凤岭户口本复印件，证明齐凤岭于2014年6月7日死亡，郭越美是齐凤岭直系亲属，具有本案原告资格；3、2012年11月1日双方签订的《共同投资合作协议》，证明原、被告关系，约定齐凤岭出资200万给付陈光；4、对账单，证明原告按照协议向被告打款200万元；5、高洋出具证明，证明2012年高洋与陈光嘉伦联合投资有限公司预成立公司，在丛台区人民路国贸大厦1、2、5层，经营餐饮娱乐项目，该公司没有设立，对该项目没有任何投资，项目流产。被告陈光辩称，一、2012年11月1日双方签订的《共同投资合作协议》是由原告郭君事先打印，并趁陈光醉酒的时候签订的，不是被告的真实意思表示，属于可撤销的协议；二、原告没有按照协议约定实际履行投资200万元的合同义务；三、原告隐瞒事实恶意提起诉讼，其诉讼请求应予驳回并承担败诉的不利后果。被告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：证据一、2012年3月8日双方签订的《共同投资合作协议》，证明1、陈光与郭君签订协议约定共同投资成立糖潮KTV项目，因郭君为公职人员，故以其母齐凤岭的名义签订协议；2、项目投资总额为1000万元，其中陈光投资700万元，占70%出资比例，郭君投资300万元，占30%出资比例；3、郭君应将300万元投资款汇入陈光43×××11账户；4、双方共同投资、共同经营、共负盈亏，合同终止后应当进行清算；证据二、2012年2月至6月期间陈光43×××11账户的明细，证明1、郭君的6227000110830039970账户分别于2012年3月29日、4月18日和4月28日三次共向陈光账户转进300万元的糖潮KTV的投资款；2、2012年5月1日该约定账户没有转进过郭君转入的200万元国贸大厦项目投资款。证据三、2012年7月16日三方签订的嘉伦合同，证明打款时间和签订日期有出入，不符合常理；证据四、证人郭某的证人证言，证明原告没有按照协议约定实际履行投资200万元的合同义务。经法庭主持质证、认证，被告陈光对原告证据一：无异议；对证据二：1、对原告的家庭情况不了解，不清楚是否存在其他继承人，无法发表意见，2、对齐凤岭死亡的情况不了解，不发表意见，死亡证明书上没有户籍民警和派出所盖章，户口也没有注销，不符合户口管理条例的规定；对证据三：1、该协议是由原告郭君事先打印，并趁陈光醉酒的时候签订的，不是被告的真实意思表示；2、该协议的乙方实为郭君，因其为公职人员，故以其母齐凤岭的名义签订协议；3、原告没有按照该协议约定实际履行投资200万元的合同义务；4、该协议涉及的国贸大厦餐饮娱乐项目因经营亏损已经于2012年底清算，陈光承担经营损失为150万元，该损失未向郭君主张；对证据四：1、该对账单中没有2012年5月1日郭君向陈光43×××11的建行账户转账200万元的内容，不能证明郭君履行200万元投资义务的事实；2、该对账单中标注的自2012年3月26日至4月28日期间向外转账的290余万元没有转给陈光，陈光从来没有收到过该款，原告应当继续举证证明该290余万元与陈光有关联；对证据五：证人作证需要出庭，证人没有出庭，不予质证。原告对被告证据一、不能证明被告证明目的，与本案无关联性，不能证明该协议是郭君实际签订，不能证明300万元是糖潮投资款不是国贸投资款；对证据二、证明原告履行了国贸项目200万元出资款，不能证明该流水是糖潮的投资款项；对证据三、真实性有异议，该证据证明原、被告签订的合同真实有效，该合同丙方高洋已向法庭出具证明项目流产，原、被告原是朋友关系，项目启动前进行过考察，项目在先，签订合同在后，符合常理；对证据四、证人与被告有利害关系，不能单独作证；证人是听陈光说郭君投资300万元，传来证据不能使用，证人说国贸已经清算，与投资人高洋所述相矛盾，不应采信；证人证言为一人所述，无他人佐证；糖潮与本案无关联性。经审理查明，2012年3月8日被告陈光与齐凤岭签订《共同投资合作协议》，约定，双方共同出资1000万元人民币，被告出资700万元，齐凤岭出资300万元成立邯郸市糖潮量贩式KTV，共同投资人应于合同签订之日起7日内将上述出资额汇入陈光个人银行账户，开户行：邯郸市建行人民路支行，卡号43×××11；合同签订后，原告郭君分别于2012年3月29日向陈光账户转入100万元、2012年4月18日转入50万元、2012年4月28日转入150万元，共计300万元。陈光与齐凤岭又于2012年11月1日签订《共同投资合作协议》，协议约定出资款到位时间，被告出资款到位时间，按照其与北京嘉伦联合投资有限公司、高洋签订《有限公司设立合同》约定的时间，将出资款及时转入合作专用账户之中；齐凤岭在2012年5月1日已将出资款200万元人民币汇入陈光个人银行账户（开户行：邯郸市建行人民路支行，卡号43×××11）该合同签订后，被告陈光与北京嘉伦联合投资有限公司、高洋的项目流产亦没有因此设立公司。2014年6月7日齐凤岭死亡，二原告作为其法定继承人要求解除2012年11月1日齐凤岭与被告签订的投资协议，被告返还出资款，被告以原告未实际出资为由拒付，双方争议成讼。本院认为，齐凤岭与被告虽然于2012年11月1日签订了《共同投资合作协议》，但该协议未实际履行，且合同签订人齐凤岭已死亡，该协议自行解除；原告提交的证据亦不能证明其在2012年5月1日已将出资款打入被告的账户，故原告要求解除2012年11月1日齐凤岭与被告签订的《共同投资合作协议》，被告返还原告出资款200万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郭越美、郭君的诉讼请求。案件受理费25100元，保全费1000元，共计26100元，由原告郭越美、郭君共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 李燕萍人民陪审员 彭学彬人民陪审员 庞晓晨二〇一五年八月十二日书 记 员 靳小哲 关注公众号“”