（2015）池民一终字第00328号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-11-19
案件名称
上诉人徐贵祥与上诉人潮晖合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
安徽省池州市中级人民法院
所属地区
安徽省池州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民一终字第00328号上诉人（原审原告）：徐贵祥，男，1968年9月20日出生，汉族，城镇居民，住安徽省东至县。上诉人（原审被告）：潮晖，男，1958年7月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省东至县。委托代理人：程锋，东至县法律援助中心律师。上诉人徐贵祥因与上诉人潮晖合伙协议纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2015）东民一初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐贵祥、上诉人潮晖及其委托代理人程锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2011年5月8日，潮晖与李朝东、徐之辉、汪建锋签订《合伙协议》，共同经营东至县英雄电玩城。潮晖投资400000元，经多次转让最终占10%份额。2011年6月24日，潮晖、程春前作为甲方与李朝东、徐之辉、汪建锋作为乙方签订协议合伙经营太湖英雄电玩城。潮晖与程春前以场地（房租费、装潢费加其他费用，共计460000元）出资，占60%份额；李朝东、徐之辉、汪建锋以机械设备出资，占40%份额。潮晖与程春前以场地所占的出资份额经变动后，潮晖在太湖英雄电玩城占场地投资7%出资份额。2012年2月1日，徐贵祥与潮晖签订一份《股份转让协议》，约定潮晖从其在东至英雄电玩城10%个人出资份额中转让1%给徐贵祥，价格为16000元；从其在太湖英雄电玩城7%个人出资份额中转让1%给徐贵祥，价格为15000元；徐贵祥每月享受工资1000元（实为营业利润）；两个电玩城每月结账，除掉正常开支按净利润分红，利润和风险按股份比例共同承担。2012年2月至4月潮晖依约每月支付徐贵祥1000元，另外汇款2000元给徐贵祥（5月和6月利润）。因经营不善，2012年7月太湖英雄电玩城停止经营。合伙人出售电玩城资产后，潮晖按出资比例分配给徐贵祥1800元。2012年4月至8月，徐贵祥在东至英雄电玩城上班，按月领取工资。2013年4月30日东至英雄电玩城终止经营，潮晖和李朝东等人对该电玩城在合伙期间的经营状况进行总体清算，总计亏损69137元，其中潮晖应承担亏损17284元。2014年2月25日，徐贵祥向东至县人民法院提起诉讼，请求判令其与潮晖签订的《股份转让协议》无效，潮晖立即归还投资款31000元。2014年5月13日，东至县人民法院作出（2014）东民二初字第00180号民事判决书，驳回徐贵祥诉讼请求。徐贵祥不服该判决上诉至池州市中级人民法院。2014年8月19日，池州市中级人民法院作出（2014）池民二终字第00089号民事判决书驳回上诉，维持原判。2014年9月25日，徐贵祥再次向东至县人民法院起诉要求撤销该《股份转让协议》并返还其投资款31000元。东至县人民法院作出（2014）东民一初字第01472号生效判决驳回徐贵祥诉讼请求。2014年12月12日徐贵祥向东至县人民法院起诉，请求依据《股份转让协议》第三条及第五条判决潮晖返还其37860元。原审认为：徐贵祥与潮晖签订的《股份转让协议》已经生效判决认定为合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定行使权利、履行义务。关于徐贵祥第一项诉求，该协议第三条约定徐贵祥每月享受工资1000元，由潮晖支付。该1000元为营业利润，因协议对于该条约定无其他约束性条款，故潮晖应当每月支付徐贵祥1000元。2012年2月双方签订协议至2013年4月东至英雄电玩城结束经营共15个月，潮晖已支付5个月的利润，剩余的10个月利润10000元应当继续支付。关于徐贵祥第二项诉求，协议第五条约定按净利润分红，利润与风险按股份比例共同承担。徐贵祥对潮晖承担东至英雄电玩城亏损17284元的事实不持异议，同意按其所占比例承担亏损。潮晖在东至英雄电玩城共出资400000元，其中含有徐贵祥的16000元。潮晖除承担17284元亏损外，还应支付徐贵祥10000元利润，共承担亏损27284元。徐贵祥出资比例为4%（16000／400000），应承担亏损1091.36元（4%×27284）。徐贵祥原始出资款16000元，除去应承担亏损的1091元及之前收到的1800元，剩余13109元。潮晖应返还徐贵祥23109元（10000元＋13109元）。关于徐贵祥主张潮晖退还其在太湖英雄电玩城15000元出资款的请求，但徐贵祥对该电玩城经营亏损情况不予认可，又未提供证据证明该电玩城经营情况，且未依据双方协议第五条进行清算，故对该项请求不予支持。关于潮晖主张徐贵祥尚有21000元出资款未实际到位的抗辩，根据现有证据无法查清，且该法律关系是一种债权债务关系，可另行主张，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告潮晖于判决生效后十日内给付原告徐贵祥合伙股份款及给付利润款共计23109元；二、驳回原告徐贵祥其他诉讼请求。徐贵祥不服上述判决，向本院提出上诉称：潮晖故意隐瞒真实情况，采用欺骗手段与徐贵祥签订《股份转让协议》，且太湖电玩城出资份额转让价格高于实际价格。因《股份转让协议》系潮晖采用欺诈手段订立，应当返还徐贵祥依据该协议向太湖电玩城出资的15000元。请求撤销原判，并依法改判潮晖返还徐贵祥15000元出资款或者将本案发回重审。潮晖辩称：徐贵祥与潮晖已经形成合伙关系，双方约定利润与风险按出资比例共同承担。现合伙体实际亏损，徐贵祥要求返还15000元出资款的要求没有事实和法律依据。潮晖不服上述判决，向本院提出上诉称：原审事实认定错误。一、2012年2月1日《股份转让协议》第三条的约定违背合伙经营中合伙人应共负盈亏、共担风险的原则，属于无效条款；二、每月向徐贵祥支付1000元的前提是潮晖每月从太湖电玩城预支2000元营业利润。太湖电玩城在2012年7月份结束经营且结算为亏损，已无利润向徐贵祥支付；三、东至英雄电玩城的合伙财产主要由机械设备、固定营业场所房租及装潢费用等组成。2013年4月对东至英雄电玩城清算时未对机械设备进行处理，实际亏损情况并不明确。退伙财产分割应当依据实际清算结果确定，原审判决潮晖返还徐贵祥对东至英雄电玩城的出资款不当；四、徐贵祥尚欠潮晖出资款21000元。徐贵祥辩称：原审关于徐贵祥每月享受1000元工资的事实认定清楚，适用法律正确。潮晖关于东至英雄电玩城清算时未对机械设备进行处理的上诉请求与事实不符，请求依法驳回。徐贵祥二审未提交新证据。潮晖二审提交两组新证据：一、太湖电玩城投资清单及经营状况结算单，证明太湖电玩城合计投资696660元，经结算共亏损16万元，其中潮晖应承担亏损25306元；二、东至英雄电玩城机械设备价格表、设备仓储照片及证人证言，证明机械设备尚未处理。徐贵祥质证认为，对东至英雄电玩城160万元的总出资额没有意见，其他的不清楚。本院认为，证据一系潮晖单方制作，且未经其他合伙人一致认可，不予认定；证据二中价格表没有得到其他合伙人签字认可，从照片中无法看出与本案存在关联性，证人未出庭作证，且无其它证据相作证，不予认定。二审另查明，2011年11月13日，章顺全与潮晖签订《协议书》共同经营太湖英雄电玩城。2012年1月18日，潮晖、程春前、焦国兵（甲方）与李朝东、徐之辉、汪建锋（乙方）签订合伙协议共同经营太湖英雄电玩城。该协议对各人出资比例、盈余分配、债务承担等进行了约定。关于太湖电玩城总的出资数额及潮晖所占的出资比例问题，本案双方当事人认可潮晖占该电玩城总出资份额的7%，至于潮晖实际出资数额等事实因涉及案外人利益，不予认定。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、《股份转让协议》中关于徐贵祥每月享受工资1000元的约定是否有效；二、关于太湖电玩城的合伙是否经清算及如何处理；三、东至英雄电玩城合伙是否完成清算、徐贵祥应承担多少亏损及相关合伙购置的设备如何处理。关于争议焦点一，徐贵祥认为他每月享有1000元是其向东至英雄电玩城和太湖电玩城出资的对价，只要任一电玩城持续经营潮晖就应当向其支付。潮晖认为徐贵祥每月享有1000元是基于太湖电玩城的营业利润分成。太湖电玩城终止经营，他就没有继续向徐贵祥每月支付1000元的义务。本院认为，当事人订立合同均为达到一定目的，合同的各项条款及其用语均为达到该目的的手段。因此，确定合同用语的含义须适合于合同的目的。对该1000元是营业利润分成而非工资双方当事人并无异议。《股份转让协议》并未明确约定徐贵祥每月享受1000元是基于其向东至英雄电玩城出资还是基于向太湖电玩城出资。徐贵祥订立该协议目的是每月享受1000元，条件为向两个电玩城出资。潮晖订立该协议目的是获得现金同时分担风险。从合同目的看，只要两个电玩城中任一合伙体在经营，潮晖就应向徐贵祥每月支付1000元，据此原审认定潮晖应给付徐贵祥10000元符合法律规定。关于争议焦点二，徐贵祥并未举证证明太湖电玩城已经清算。对于潮晖支付的1800元，徐贵祥不认可该款是太湖电玩城清算后其应分得的合伙财产。潮晖二审期间提供材料欲证明太湖电玩城经清算后实际亏损，但该材料不能证明太湖电玩城经全体合伙人同意散伙并已完成清算，且涉及案外人利益，不予采信。因太湖电玩城未经清算，其合伙经营期间积累的财产及债权、债务情况本案无法查明。徐贵祥要求返还15000元出资款的请求缺乏事实基础，不予支持。可待太湖电玩城实际清算后再行主张。关于争议焦点三，2013年4月30日东至英雄电玩城全体合伙人对该电玩城进行合伙清算并制作《合伙经营期满结算清单》。经清算，东至英雄电玩城在合伙经营期间共亏损69137元，潮晖按出资份额应承担亏损17284元。徐贵祥对该清算结果无异议，同意按其出资份额承担亏损。双方当事人对于合伙盈亏计算方式未提出上诉，本院对原审法院关于盈亏的计算予以维持。双方认可的2013年4月30日东至县电玩城《合伙经营期满结算清单》中没有体现对机械设备的处理。因此，对东至英雄电玩城机械设备的分割可在该设备处理后再行主张，本案不予处理。关于潮晖所称尚欠出资款21000元一事，因潮晖未提出反诉，故不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由徐贵祥负担175元，由潮晖负担747元。本判决为终审判决。审判长 陈大明审判员 钱跟东审判员 杨似友二〇一五年八月十二日书记员 张愿其 更多数据：搜索“”来源：