（2015）沪一中民一（民）终字第1619号
裁判日期: 2015-08-12
公开日期: 2015-08-27
案件名称
顾闻诉刘莲芳等遗嘱继承纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
顾甲,刘乙,刘丙,刘丁,余己,余戊,余庚
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第1619号上诉人（原审原告）顾甲。委托代理人＊＊＊。委托代理人杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘乙。委托代理人张迅，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘丙。被上诉人（原审被告）刘丁。被上诉人（原审被告）余己。被上诉人（原审被告）余戊。被上诉人（原审被告）余庚。上列三被上诉人共同委托代理人韩雪莲，上海汇裕律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托代理人朴光石，上海汇裕律师事务所律师。上诉人顾甲因法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，刘A、刘乙、刘丙和刘丁系被继承人王B之女，顾甲系刘丁之女。王B之夫刘C于1960年死亡，其父王D于1974年2月7日报死亡，母亲于1978年7月9日报死亡。余己、余戊和余庚系刘A之子女，刘A1984年6月21日报死亡。2013年8月10日，王B因呼吸衰竭死亡。E街＊＊＊号房屋系由王B租赁的公房，登记常住人口为王B和顾甲。1995年4月，该房屋动迁，为此动迁单位一次性补偿王B和顾甲合计15万元（人民币，下同）。王B使用该款购买了本案系争房屋，即上海市闵行区F路＊＊＊弄＊＊＊号302室。系争房屋于2004年7月20日登记至顾甲和王B名下，共有情况为共同共有。王B自1997年起与刘丁、顾甲、顾G一家长期共同居住。顾甲诉至法院，要求判令：系争房屋中属于王B的份额由顾甲继承。原审审理中，为证明遗嘱是否符合法律规定的形式要件，证人王H向原审法院陈述，其父王I系王B之弟，其与刘乙、刘丙、刘丁系堂姐弟关系。2007年9月9日，证人和妻子、父亲一起探望王B，到其家后顾G和刘丁称王B想立份遗嘱，希望他们作见证。证人询问立遗嘱之事刘乙等人是否知晓，刘丁称她们不要的，如果后面要再给她们。于是王I同意作见证，但证人不太想参与，碍于情面又无法离开。此后，顾G和刘丁将遗嘱内容向王I陈述，由王I作记录，证人和王B一起看电视，对遗嘱内容也没听清楚。此后，证人和王I一起作为见证人在遗嘱草稿上签字，但王B并未当场签字或确认遗嘱内容。2014年春节期间，顾G和刘丁将一份遗嘱拿给证人观看，证人发现该遗嘱内容与遗嘱草稿基本一致，但上面签名并非其所签，像是由书写这份遗嘱的人代签的，王B的签名也非当其面所签，这是证人第一次见到有王B签字的遗嘱。原审审理中，双方当事人经协商确定系争房屋（含装修）现市场价值为165万元。原审认为，双方当事人在庭审中对继承方式和遗产范围产生严重分歧，主要争议焦点如下：焦点一，本案应按遗嘱继承还是法定继承处理。原审法院认为，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，从遗嘱形式上看，王H的签名并非本人所签，不符合法律规定的代书遗嘱形式要件；从遗嘱形成上看，根据证人陈述，遗嘱内容系由顾G、刘丁向王I陈述，此后王B未对遗嘱内容予以确认，亦未在遗嘱上签名，无法反映是否为王B的真实意思表示。因此，该代书遗嘱违反法定程序及形式而未能成立，本案应按法定继承处理，刘乙、刘丙、刘丁系王B的第一顺序继承人，余己、余戊、余庚可代位继承刘A有权继承的遗产份额。焦点二，被继承人王B的遗产范围。我国实行不动产登记制度，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；所有权可以通过以合理的价格受让的方式取得。本案中，系争房屋登记在顾甲、王B名下，两人依法享有系争房屋的所有权。对于两人各自份额，原审法院按照等分原则处理，确定顾甲和王B各自享有系争房屋一半的产权份额，其中王B的份额属于其遗产。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。考虑到刘丁与王B共同居住和生活，履行较多赡养义务，故在分配遗产时酌情予以多分，对于其他继承人则按等分原则处理。刘丙称其可得份额赠与刘丁，该处分与法无悖，法院予以准许。对于刘A可继承之份额，余己、余戊、余庚主张三人平均分配，该意见未违反法律规定，法院予以确认。关于房屋的归属。鉴于顾甲在系争房屋内所占份额较多，综合考虑房屋使用情况、市场价值等并结合双方意见，原审法院确定系争房屋归顾甲所有更为适宜，并由顾甲对王B的继承人作相应折价补偿。原审法院审理后于二○一五年三月二十五日作出判决：一、坐落于上海市闵行区F路＊＊＊弄＊＊＊号302室房屋之产权归顾甲所有；二、顾甲于判决生效之日起三十日内给付刘乙房屋折价款人民币19.5万元；三、顾甲于判决生效之日起三十日内给付刘丁房屋折价款人民币43.5万元；四、顾甲于判决生效之日起三十日内给付余己房屋折价款人民币6.5万元；五、顾甲于判决生效之日起三十日内给付余戊房屋折价款人民币6.5万元；六、顾甲于判决生效之日起三十日内给付余庚房屋折价款人民币6.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，800元，由顾甲负担5，400元，刘乙负担1，300元，刘丁负担2，900元，余己、余戊、余庚各负担400元。原审判决后，顾甲不服，上诉于本院，诉称，王B与顾甲签订赠与合同，但因未能及时办理过户手续。后王B以代书遗嘱的形式，将其名下的财产指定由顾甲继承。该份代书遗嘱合法有效，理应予以认定。故要求撤销原审判决，依法改判本案系争房屋归顾甲所有。被上诉人刘乙辩称，本案涉讼的代书遗嘱因不符合法律规定，故不应予以认定。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘丙、刘丁均辩称，本案涉讼遗嘱成立，其同意上诉人的上诉请求。被上诉人余己、余戊、余庚共同辩称，赠与合同未能履行，该合同并不能代表王B的立遗嘱的真实意思表示。根据王H的证词，王B的遗嘱不符合法律规定。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据证人王H向原审法院所作之陈述，本案涉讼的代书遗嘱不符合上述法律要件，所以原审法院对此不予以认定，当属正确。另外，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。上诉人以王B于1999年6月签订赠与合同作为其上诉理由之一，对此，本院认为，该赠与合同签订后，本案涉讼房屋登记在王B与上诉人名下，王B并未放弃全部产权，所以由于该赠与合同未予以履行，故上诉人以此作为其上诉理由，本院不予采信。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，800元，由上诉人顾甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 蓓代理审判员 单文林代理审判员 吴家连二〇一五年八月十二日书 记 员 李晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”