（2015）台民初字第2020号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2016-07-26
案件名称
郑武辉与刘红旗、林飞鸿机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
福州市台江区人民法院
所属地区
福州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑武辉,刘红旗,林飞鸿
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十七条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第2020号原告郑武辉，男，汉族，1988年5月9日出生，住福州市晋安区。被告刘红旗，男，汉族，1975年9月1日出生，住河南省驻马店市新蔡县。被告林飞鸿，男，汉族，1981年11月5日出生，住福州市仓山区。二被告共同委托代理人蔡先云，福建大中律师事务所律师。原告郑武辉与被告刘红旗、林飞鸿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由审判员黄利敏适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑武辉、被告刘红旗和林飞鸿的共同委托代理人蔡先云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘红旗于2015年5月16日11时驾驶被告林飞鸿所有闽A×××××车辆在国货路与广达路口由东往西违章变道夹塞、追尾原告的闽A×××××号车辆，造成原告车辆受损。经台江区交警大队认定被告刘红旗负全责。原告将受损车辆交于福州东风本田信达4S店维修，支付维修费2293元。原告要求被告全额赔偿，被告拒绝。请求判令两被告支付赔偿费2293元。两被告辩称，原告的诉请无事实和法律依据，应为其主张是否为本案交通事故的维修费用承担举证责任。对原告提供证据的关联性有异议，维修费用是否是本案事故所造成无法确认，即使是，被告对事故车辆只是简单刮擦，不必更换保险杠，原告对损害扩大化应举证，否则应承担举证不能的责任。原告就其主张提供的证据为：1、《福州市快速处理交通事故认定书》，证明事故发生的时间地点及被告负事故全部责任。2、福州信达汽车销售服务有限公司《结算单》，3、维修费发票，证明原告车辆的维修情况。两被告对证据1真实性和证明对象无异议；对证据2真实性无异议，对关联性、证明对象有异议，提出原告车辆是在未经两被告同意的情况下到4S店维修的，当时两车只是简单刮擦，原告却将车辆的左后档泥板和后保险杠整体更换，对维修费用的扩大应自行承担。经审理查明，2015年5月16日11时，被告刘红旗驾驶被告林飞鸿所有的闽A×××××号车辆在福州市台江区国货路与广达路口由东往西行驶时，追尾碰撞原告的闽A×××××号“本田”牌轿车，造成闽A×××××号车辆和闽A×××××号车辆两车不同程度损坏的交通事故。同日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出（台）公交（2015）0001543号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告刘红旗负事故的全部责任。闽A×××××号车辆属被告林飞鸿所有。两被告系朋友关系，事故发生当日，被告刘红旗经被告林飞鸿同意向被告林飞鸿借用车辆。诉讼中原告陈述，因被告林飞鸿的闽A×××××号车辆未年检，车辆投保的公司不予理赔；事故发生后其到福州东风本田信达4S店维修前给被告刘红旗打电话，告知要将闽A×××××号“本田”牌轿车送到4S店维修，被告刘红旗答应维修，但不同意到4S维修店维修，要原告到外面的维修店维修，还不同意原告维修倒车雷达；原告同意被告不用赔偿倒车雷达的维修费，但对外面维修店的配件及维修技术不放心，认为在4S店维修是合理的，坚持在4S店维修，支付维修费2293元。两被告提出事故车辆只是简单刮擦，不用更换后保险杠和左后挡泥板，但原告却将这两个部件全部更换，由此产生的扩大损失应由原告自行承担。原告提出保险杠的前半部分已断裂，保险杠和档泥板连接件都发生断裂，交接位置也被撞断裂，4S店告知无法维修只能更换，并没有恶意扩大损失。本院认为，被告刘红旗驾驶被告林飞鸿所有的闽A×××××号车辆追尾碰撞原告的闽A×××××号轿车，造成闽A×××××号车辆损坏的交通事故。福州市公安局台江分局交巡警大队作出的（台）公交（2015）0001543号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告刘红旗负事故的全部责任。原告将受损车辆进行维修，支付维修费2293元，要求被告赔偿车辆维修费2293元。两被告提出原告的维修费是否为本案事故所造成无法确认？原告对损害扩大化进行了辩解，但两被告并未提供相反的证据反驳原告的主张及提供的证据，且原告将车辆送至4S店进行维修、并根据车辆受损状况更换相关零部件均在合理范围之内，故两被告的上述辩解于法无据，予以驳回。被告刘红旗借用被告林飞鸿车辆，驾驶途中追尾碰撞原告车辆，造成原告车辆受损产生的维修费用应由被告刘红旗负担，与被告林飞鸿无关，原告要求被告林飞鸿共同承担本案维修费于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林红旗应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑武辉车辆维修费2293元。二、驳回原告郑武辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘红旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员 黄利敏二〇一五年八月十一日书记员 许 莉 关注公众号“”