（2015）周民终字第1679号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2016-07-03
案件名称
王允举、沈丘县农村信用合作联社等与金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王允举,沈丘县农村信用合作联社
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1679号上诉人（原审原告）王允举，男，1963年2月8日出生，汉族。委托代理人王井全。委托代理人王广林，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县。法定代表人王建华，理事长。委托代理人孔令英，河南团结律师事务所律师。委托代理人马超，系沈丘县农村信用合作联社冯营信用社主任。上诉人王允举因与被上诉人沈丘县农村信用合作联社（以下简称沈丘农信联社）金融借款合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2011）沈民初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王允举的委托代理人王广林、被上诉人沈丘农信联社的委托代理人马超、孔令英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：经王允举申请，沈丘农信联社审核批准，2010年7月24日，沈丘农信联社与王允举签订了个人保证借款合同。合同约定，王允举向社区农信联社借款金额60000元，借款用途运输业，借款期限自2010年7月24日起至2011年7月24日止，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按50％、挪用贷款罚息按50％等内容。同时，双方签订了借款借据。沈丘农信联社当天以转账的方式将60000元现金存入王允举的个人账户内（账户62×××96），随后王允举从该账户内将款取走。王允举分别于2010年10月10日和2011年2月28日向沈丘农信联社偿还利息1497.6元和2707.2元。王允举未按借款合同约定偿还借款本金及其利息。后经沈丘农信联社多次派员催要，王允举以种种理由推脱，而引起纠纷。原审认为：沈丘农信联社与王允举在公平、自愿基础上签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。王允举未按合同约定的期限偿还借款本金60000元及利息，属于违约行为，对此王允举应承担违约责任，即按照合同约定王允举承担逾期罚息。沈丘农信联社因此要求王允举偿还本金60000元及其利息和罚息的诉讼请求，应予支持。沈丘农信联社提起诉讼时没有起诉担保人，是对其权利的处分，不违反法律规定，故王允举此项辩解，不予采信。王允举辩称合同约定，双方选择解决纠纷的方式是仲裁，而不是起诉，应驳回原告起诉的理由不能成立。因为双方约定解决纠纷的方式有两种，即仲裁方式和起诉方式，当事人可以选择，现沈丘农信联社选择了起诉，符合合同约定，也不违反法律规定。王允举其他辩称理由证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，判决：1、被告王允举偿还原告沈丘县农村信用合作联社借款本金60000元及利息和罚息（自2010年7月24日起至2011年7月24日止，按借款合同约定的利息计息，扣除已付的利息；自2011年7月25起至实际履行完毕之日止，按照借款合同约定的利息和罚息比率计算。）；待本判决书生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1300元，由被告王允举负担。王允举不服原审判决上诉称，原审程序违法，个人保证借款合同约定由仲裁方式解决纠纷，原审应当裁定不予受理。王允举针对沈丘农信联社的诉讼请求提起反诉，原审法院即不审理，也不作出不予受理的裁定。王允举对沈丘农信联社提交的证据的真实性有异议，当庭要求核实鉴定，原审未核实证据真实性。王允举不认识担保人，申请追加担保人参加诉讼是为了查明事实，符合法律规定，王允举贷款申请书签名部分和申请书内容字体不一致，该申请书内容有担保人名字，法院依职权应追加担保人参加诉讼。沈丘农信联社变更、追加诉讼请求未在原审法院规定期限内提出。原审查明事实不清，沈丘农信联社提交的个人保证借款合同主要条款约定不明，多处笔迹不一致，是何人办理和填写，借款人签名和担保人签名真实性应进行审查。个人保证借款合同未约定借款应汇入的卡号，本合同与沈丘农信联社提交的存单、取款单无关联性。王允举的银行卡由沈丘农信联社实际控制，沈丘农信联社未将该卡交付给王允举。请求撤销原判，改判或发回重审。沈丘农信联社答辩称，原审王允举未在首次开庭前提出有仲裁协议，仲裁协议是借款合同中的仲裁条款，借款合同既选择了仲裁条款也选择的法院诉讼，根据规定仲裁条款无效。且仲裁条款对仲裁委员会的约定不明确，属于内容约定不明，因此，仲裁协议无效。王允举对沈丘农信联社提供的证据、担保人不认识以及签名真实性提出异议，但未提供证据证明，沈丘农信联社在原审中提供证据证明了各种签名的真实性。王允举的上诉理由不能成立，应驳回上诉。二审中，王允举的委托代理人提交邮寄特快专递邮件的详单及收据，证明向原审提交了复议申请书、举证期限异议申请书、反诉书、调查取证追加申请书，证明原审程序违法。沈丘农信联质证对真实性及证明目的有异议。沈丘农信联社提交王允举本人书写的证明一份，证明本案的起诉及上诉均不是王允举本人的真实意思表示。本院要求王允举本人到庭以查明上诉是否属实，王允举到庭证实二审委托手续、上诉状上均是其签名，虽对上诉内容不知，但不影响其上诉及委托代理关系成立。另外王允举对于沈丘农信联社在原审提交的个人担保合同、借款借据、存款凭条、信用等级评定申请表等处王允举的签名及指印均予以认可，本院予以确认。二审查明其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，沈丘农信联社主张王允举偿还借款，提交有借款借据、存款凭条、取款条等相应证据，王允举对沈丘农信联社提交的借款借据、存款凭条、取款条及其他证据上自己的签名及指印予以认可，其辩称自己并非实际用款人，款是他人借其名字所贷，但未有充分证据证明，原审认定借款合同合法有效适当。王允举上诉称本案应以仲裁方式解决纠纷，原审程序违法。经审查，沈丘农信联社提交的个人保证借款合同中，既有仲裁条款，也有提起诉讼的条款，原审法院受理此案程序合法。关于王允举提出的复议及反诉，复议理由明显不能成立，反诉被告之一不是本案当事人，反诉不符合法律规定，且原审开庭中，王允举未提出异议，因此，原审未予合并审理符合法律规定。关于王允举申请追加担保人参加诉讼问题，担保人承担的是担保责任，债权人沈丘农信联社有权选择要求债务人王允举履行债务、或者要求保证人在其保证范围内承担保证责任，王允举作为主债务人申请保证人参加诉讼没有法律依据。综上，王允举的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王允举负担。本判决为终审判决。审判长 朱新章审判员 曹春萍审判员 金 薇二〇一五年八月十一日书记员 王永波 来自