（2015）浙杭商终字第1516号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-09-30
案件名称
邵生贤与孙玉娟合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙玉娟,邵生贤
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1516号上诉人（原审被告）：孙玉娟。委托代理人（特别授权代理）：孙火金。委托代理人（特别授权代理）：李中钧。被上诉人（原审原告）：邵生贤。委托代理人（特别授权代理）：陈燕、周漪。上诉人孙玉娟为与被上诉人邵生贤合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富新商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日召集双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年2月，邵生贤将其经营的阿忠粮油店以238000元的价格转让给孙玉娟。2013年3月16日、3月30日，孙玉娟分二次支付200000元，同日，孙玉娟之女邵甜出具借条一份，载明欠款58000元。后经邵生贤催要，孙玉娟以各种理由拖欠不付。原审法院审理认为：邵生贤、孙玉娟协议转让店面，协议价为238000元，并已支付200000元的事实，有相应证据证实，予以确认。孙玉娟抗辩双方的协议价238000元，包含设备押金，提供证据不足，不予认定。孙玉娟抗辩，邵甜代书借条其不知情，未经其同意，且邵甜未成年。与邵甜证言不符，且代书借条与邵甜智力、年龄相适应，故其抗辩意见不能成立。现邵生贤以该借条主张权利，对借条的形成和数额均有合理解释，孙玉娟亦未提交足够证据否认借条，该借条实质为双方债权债务的结算凭证，故对邵生贤的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，原审法院于2015年5月22日判决：孙玉娟支付邵生贤转让款58000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，减半收取625元，由孙玉娟负担。宣判后，孙玉娟不服该判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据有违常理。本案中邵生贤将其经营的粮油店以238000元价格转让给孙玉娟及已付款200000元证据充分确凿，而一审判决无视事实，硬将邵生贤利用孙玉娟文化低及未成年人所写的借条作为结算凭证，违反常理又不合法，难道一审中认定的双方转让粮油店协议价为238000元是无效的吗？总价238000元已付200000元何来余款58000元？同时一审中邵生贤先诉称该借条由孙玉娟出具，后又改口称非孙玉娟所写，这种反复无常的理由一审法院竟完全采信，而对于转让协议中转让款的组成却未审清楚。本案中双方所签订的转让合同中转让期限未审清楚。双方所签订转让协议中约定转让租用期限为三年，而在一审中未将该期限审理清楚。综上，请求二审法院查清事实依法改判。邵生贤答辩称：一、2013年3月邵生贤将其经营的阿忠粮油店以238000元价格转让给孙玉娟，双方于2013年3月16日签订了协议。事后孙玉娟分二次向邵生贤支付了部分转让款20万元整。因238000元转让价款系邵生贤向上一任经营者手中转让款243000元便宜5000元的基础上得出的转让价款，后邵生贤在经营期间又进了一部分货物，所以有了后面20000元的货款。故孙玉娟在第二次支付转让款时经双方结算出具欠条一份给邵生贤，载明孙玉娟欠邵生贤58000元的事实。二、本案中的欠条虽然不是孙玉娟本人而是其女儿邵甜书写的，孙玉娟亦在一审庭审中多次称其女儿出具欠条的事实其不知情。但在一审中，邵甜的证人证言非常明确邵甜系受其母亲指示出具了本案中的欠条，且在出具欠条后是直接交到其母亲孙玉娟手中，再由孙玉娟核对后交给邵生贤的。三、双方签订转让协议中并没有约定转让租用期限，只是约定房子到期后，房屋承租有关事宜由邵生贤负责与房东协商沟通。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，孙玉娟和邵生贤均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：双方对借条系孙玉娟女儿邵甜所出具无异议，但对借条中载明的5.8万元是否系孙玉娟的意思表示有争议。首先，邵甜出生于1996年9月，2013年3月出具借条时其已年满16周岁，为高中二年级学生，借条的内容未超越邵甜当时的年龄和智力范围，其受母亲孙玉娟的委托而向邵生贤出具借条的行为应当有效。其次，孙玉娟陈述其要求邵甜出具借条的金额为3.8万元，邵甜是因为对邻居邵生贤的信任而按其要求在借条中写了5.8万元。邵甜不顾其母亲的嘱咐且不与母亲沟通，仅因信任他人而使自己家庭多承担2万元的债务，孙玉娟的该陈述显然不符合常理。第三，本案一审中，邵甜已是在读大学生，承办法官到其学校向其所作调查笔录中，邵甜明确其写好借条交给母亲孙玉娟，孙玉娟再交给邵生贤，说明孙玉娟看过借条并认可借条内容。第四，双方2013年3月16日的协议内容只有转让费23.8万元，并未注明该转让费包括哪些内容，邵生贤对借条中增加的2万元解释是货款，具有合理性。综上，孙玉娟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由孙玉娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐鸣卉审 判 员 王依群代理审判员 赵 魁二〇一五年八月十一日书 记 员 骆芳华 关注微信公众号“”