（2015）西中民申字第00179号

裁判日期: 2015-08-11

公开日期: 2015-09-29

案件名称

王坤坤、董菊茹等与王坤坤、董菊茹等民间借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王坤坤,董菊茹,董海航

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)西中民申字第00179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王坤坤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董菊茹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海航。再审申请人王坤坤因与被申请人董菊茹、董海航民间借贷纠纷一案,不服本院（2014）西中民三终字第00752号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王坤坤申请再审称：原判决认定双方之间属借款关系缺乏证据支持。董海航的民事起诉书和民事上诉书自相矛盾，董海航提交的证据也与他的主张矛盾，清楚说明本案为委托代理投资关系，不是借贷关系。其提供2015年2月13日章虎出具的石油投资承诺（复印件）作为新的证据，用以证明董海航的20万元是董海航委托其用来投资的。原审法院对董海航和董小亮提交的谈话录音断章取义，董海航清楚，2013年1月初其和董海航发现投资的事情被骗，感觉类似于章虎夫妇放黑款一样的，而并不是像董小亮所说其在放什么黑款。董海航原审期间提交的2013年6月27日董海航、董小亮与王坤坤的通话录音是伪造的，录音里有删减，其所说的用手“接”，董海航伪造成了“借”。王坤坤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。董海航提交意见称：对王坤坤提供的2015年2月13日章虎出具的石油投资承诺（复印件）真实性和证明目的均不认可。原判决认定事实清楚，适用法律正确。双方是非常明显的借贷关系，不是委托代理投资关系。本院认为：王坤坤在再审申请审查期间提供2015年2月13日章虎出具的石油投资承诺（复印件）作为新的证据，用以证明董海航的20万元是董海航委托其用来投资的。经审查，该石油投资承诺与王坤坤在原审期间提供的章虎于2013年3月28日出具的石油投资协议内容上相矛盾，且董海航对该石油投资承诺并不认可，故该石油投资承诺不足以推翻原判决。王坤坤申请再审提出原判决认定其与董海航、董菊茹之间属借款关系缺乏证据证明，双方之间应为委托代理投资关系。根据原审查明的董海航分两次通过银行汇款的方式向王坤坤共汇款200000元，双方约定一个月后归还上述款项，利息约定为5分息，上述款项到期后，王坤坤向董海航偿还了9000元的事实，且董海航、董菊茹与王坤坤之间并无委托投资手续，董海航、董菊茹与章虎、王艳维之间亦未签订相关投资协议，故原判决认定董海航、董菊茹与王坤坤之间属借钱关系的事实是清楚的，王坤坤申请再审认为其与董海航、董菊茹之间系委托代理投资关系的依据不足。王坤坤申请再审称董海航、董菊茹原审期间提供的2013年6月27日董小亮、董海航与王坤坤之间的电话录音是伪造的，但未能提供证据证明其主张，故王坤坤申请再审称董小亮、董海航与王坤坤之间的电话录音是伪造的，亦依据不足。综上，王坤坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王坤坤的再审申请。审　判　长　　刘晓渭审　判　员　　汪卫平代理审判员　　陈媛媛二〇一五年八月十一日书　记　员　　李　婵 关注公众号“”