（2015）朔民初字第816号

裁判日期: 2015-08-11

公开日期: 2015-11-05

案件名称

尹某与王某同居关系析产纠纷一审民事判决书

法院

朔州市朔城区人民法院

所属地区

朔州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尹某,王某

案由

同居关系析产纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2015）朔民初字第816号原告尹某，江苏宗申摩托公司职工。委托代理人王生翠（系原告之母亲），女，1957年1月19日出生，汉族。被告王某，无业。委托代理人王英（系被告之父亲），男，汉族。原告尹某与被告王某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹某、被告王某及原、被告之委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日按民俗举行典礼，至今未办理结婚登记。原、被告共同生活以来，因家庭琐事经常吵闹，致使双方矛盾日渐加深，最终导致双方于2014年正月初六分居至今，已无法共同生活。原、被告典礼前后，原告经媒人之手按乡俗给付被告婚财67000元（含被告父母彩礼18000元），为被告购买三金花费10317元，迎娶被告时给付被告上下轿钱1800元、压岁钱2500元、改口钱1000元、见面钱2600元，合计款为85217元。鉴于双方无共同生活之必要和可能，为了妥善解决婚财返还问题，原告特向人民法院提出诉讼，请求：依法判令被告返还原告婚财60000元。被告未提供书面答辩。在庭审中辩称原告由于在外地工作，常年不在家里居住，并不是被告不回去，是由于门锁被换，自己无法打开房门。原、被告订婚时，原告给予被告父母的彩礼钱18000元、5万元存单一张、现金9000元（含看亲戚的1000元）、毛毯一块。买的金耳环、金项链、金戒指三金现在在原告的家里。上下轿钱、改口钱、见面钱也给了，只是时间长了，被告也记不清楚了。对于原告要求被告返还婚财这一诉求，被告早已用于生活开销了，现已无钱可还原告。经审理查明，原、被告于2012年经人介绍相识，××××年××月××日按照习俗举行典礼仪式，开始同居生活。至今未办理结婚登记，双方未生育子女。于2014年正月初六因故分居生活。原、被告在举行订婚时，被告共接收原告给予婚财6.7万元，其中彩礼1.8万元、现金4.9万元（由于原告给予被告5万元的存单未到期，为此，被告拿5万元的存单向原告换取了4万元的现金，订婚时原告给予被告现金9000元）、毛毯一块。举行典礼期间原告又给予被告耳环一对、戒指一枚、项链一条。被告在庭审中称这些首饰已放在原告家里，原告对此不予认可。对于给予的上下轿钱，改口钱和岁岁钱，其中上下轿钱和改口钱被告已记不清楚。双方照相花去1000元。原、被告同居后因家庭琐事经常争吵，致使矛盾加深，无法共同生活。故，原告起诉来院，请求依法判令被告返还原告婚财6万元。证实上述事实的证据有原告提供的：1、原、被告的身份证复印件一份，证实原、被告是本案的适格主体；2、村委会出具的证明复印件一份，证实原、被告于2012年6月18日举行典礼仪式；3、尹先荣出具的证明一份以及当庭出庭做证，证实原、被告于2012年农历1月28日订婚，订婚时原告给予被告父母彩礼18000元，五万元存单一张，现金9000元，毛毯一块；以及原、被告的陈述和庭审笔录。上述证据，经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告未办理结婚登记，属同居关系。故，原告典礼时给予被告父母的彩礼1.8万元，被告依法应予返还原告。鉴于考虑到原、被告从2012年开始同居生活，有一定的日常生活消费支出，因此，原告典礼时给予被告的婚财4.9万元，被告应酌情返还原告人民币2万元。对于原告诉争的见面钱、上下车钱等，是按本地风俗，属男女双方举行仪式时双方之间的礼节性赠予，不属于彩礼，可互不返还。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：被告王某在本判决书生效后一次性返还原告尹某财物款计人民币3.8万元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已交纳），由原、被告各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审　判　长　　田海明人民陪审员　　张　凯人民陪审员　　杜兴梅二〇一五年八月十一日书　记　员　　宋佳佳 百度搜索“”