（2015）佛南法桂民二初字第489号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-10-10
案件名称
谭兰开与何庆沐,周杏甜买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市南海区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谭兰开,何庆沐,周杏甜
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民二初字第489号原告：谭兰开，女，汉族，1955年8月12日出生，住址：广东省佛山市禅城区。委托代理人：陈嘉慧，系广东天地正律师事务所律师。委托代理人：吴伊平，系广东天地正律师事务所律师助理。被告：何庆沐，男，汉族，1966年11月7日出生，住址：广东省佛山市南海区。被告：周杏甜，女，汉族，1968年10月26日出生，住址：广东省佛山市南海区。委托代理人：徐东剑，系广东国龙律师事务所律师。委托代理人：何家铭，系广东国龙律师事务所律师。原告谭兰开与被告何庆沐、周杏甜买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉慧、吴伊平，被告周杏甜的委托代理人何家铭均到庭参加了诉讼，被告何庆沐没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年9月，原告向两被告销售两批货物，货款合计32544元。2010年11月13日，两被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告货款共计32000元。经原告多次催讨，两被告均拒绝支付上述货款。故请求判决：1.两被告共同清偿原告货款32000元及自2010年11月13日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年6月15日为9031.03元）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告周杏甜辩称：确认《欠条》的真实性，原、被告双方存在买卖合同关系，确认被告周杏甜在签《欠条》之前曾支付过544元，后没有再支付款项。原告在本案的请求已过诉讼时效，请法院依法判决。被告何庆沐没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件，1份）、两被告人口信息查询表（原件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.欠条（原件，1份），用以证明两被告于2010年11月13日出具《欠��》，确认拖欠原告货款合计32000元。经质证，被告周杏甜对原告举证1没有异议。对举证2的真实性没有异议。诉讼中，被告周杏甜没有出示证据材料。被告何庆沐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院经审查认为：原告出示的证据材料来源合法，内容真实，且与本案相关联，被告周杏甜均无异议，被告何庆沐亦没有到庭提出异议，本院均予采信。根据上述采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：原告与两被告在前存在买卖针织原材料的合同关系，由原告供应针织原材料给两被告。2010年11月13日，两被告出具《欠条》，确认：现欠谭兰开货款32000元。另查，2015年6月19日，中国人民银行公布的三至五年期贷款基准年利率为5.5%。本院认为：两被告欠原告货款32000元，事实清楚，证据充分，被告周杏甜无异议，被告何庆沐亦没有到庭提出异议，本院对此予以确认。由于《欠条》没有约定还款时间，也没有其他证据证明双方对该欠款的归还期限进行了约定，因此，该协议属于未约定履行期限的协议，原告可随时向两被告主张权利，原告于2015年6月19日向本院起诉请求两被告还款，视为原告开始主张权利，故诉讼时效应当从2015年6月19目开始计算。被告周杏甜认为本案原告起诉已超过两年的诉讼时效，没有法律和事实依据，本院不予采纳。原告请求两被告从2010年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，同理，由于原告与两被告没有约定还款期限，原告只有权从主张日即起诉日起计逾期还款的利息，原告起诉请求超出本院核定的部分，本院不予支持。被告何庆沐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何庆沐、周杏甜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还货款32000元予原告谭兰开，并应以32000元为本金按年利率5.5%从2015年6月19日起至实际清偿日止计付逾期利息予原告，息随本清。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取412.89元（原告已预交），由原告负担137.89元，两被告负担275元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁惠妍二〇一五年八月十一日书记员 余瑞珠 搜索“”