（2015）沈中民六终字第140号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-08-25
案件名称
上诉人王政君与被上诉人杨守林建设工程合同纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王政君,杨守林
案由
建设工程合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终字第140号上诉人（原审被告）：王政君，男，1968年10月18日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市元台镇。委托代理人：侯义智，男，1988年10月20日出生，汉族。委托代理人：崔东，系辽宁衡锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨守林，男，1970年9月13日出生，汉族，系沈阳富达土石方工程有限公司工作人员，住址吉林省四平市铁东区。委托代理人：赵雅君，女，1963年7月8日出生，汉族，系沈阳富达土石方工程有限公司工作人员。上诉人王政君因与被上诉人杨守林建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第1112号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪，代理审判员王畅参加评议的合议庭，于2015年7月3日审理了本案。本案现已审理终结。原审原告杨守林一审起诉称：原、被告在2011年9月合作，在皇姑区北塔附近的帝景湾工地施工，原告承包该地7、8号楼的木工模板工程，该工程于2011年9月入场至2012年9月末主体完工，原告的工程已结束，经结算后被告尚欠原告217，000元未支付，原告多次催要，被告以大包扣款为名拒绝支付，故原告诉到法院，请求法院判令被告给付原告工程人工费217，000元。原审被告王政君一审辩称，不同意原告的诉讼请求，我与沈阳辰宇建设集团先签订了一份合同，干了五项工程，包括木匠、钢筋、混凝土等五项，我将其中的木匠这一项转包给原告等三人，原告干的是7、8号楼主体和地下停车场，公司对我罚款每个楼5万元，地下室10万元，其他罚款12万元。上述罚款结合原告干的工程，应该由原告承担罚款22万元，原告未支付的人工费是217，000元。原审法院审理查明，2012年5月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程承包合同》，约定原告承包帝景湾7#楼、8#楼和网点部分，结构形式短支剪力墙结构，承包形式为清包人工费（木工），一层至顶层按粘灰面积32元／平方米结算，地下室按粘灰面积38元／平方米结算（此承包单价乙方不承担任何与乙方无关的费用和附材）；付款方式：按开发拨款形式结算已完工程量的70%工程款（以混凝土浇筑为准），余款30%待乙方承包项目完工后支付25%，余款5%待主体抹完灰一次付清。因此工程涉及跨年，待2012年底冬季停工后，甲方必须支付乙方已完工程价款90%。合同签订后，原告于2011年8月进场施工，2012年9月工程完工，工程结算4，330，000元。被告王政君陆续向原告支付了工程款4，113，000元，尚欠217，000元未支付。后原告向被告催要工程余款未果，故原告于2015年2月11日起诉来院。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自义务。原告作为实际施工人，已按合同约定，履行全部施工义务。被告作为分包人，在原告履行全部施工义务后，理应向原告支付人工费。故原告该项请求符合事实及法律规定，本院予以支持。关于给付人工费的具体数额问题，庭审中，原、被告均承认未支付的人工费数额为217，000元，故被告应给付的人工费数额应为217，000元。关于被告抗辩提出的应扣除原告220，000元罚款的问题。虽被告提供了收款收据用以证明发包方对其进行了罚款，但该证据并未加盖出具单位公章，且该收据载明了是对被告等其他人的罚款，未记载是对原告的罚款，故本院对被告提供的证据不予采信。对被告上述抗辩理由本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王政君于本判决生效后十日内给付原告杨守林人工费217，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取2277元，由被告王政君承担。宣判后，王政君不服一审判决，向本院提出上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。理由：一审法院认定事实错误。首先，一审庭审中，原被告双方均认为结算单是向辰宇建筑公司请款所用，不是双方的实际结款凭证，不能作为定案依据；其次，上诉人将承包的木工活分包给杨守林、刘晓东、代诗学三人，工程是清包，工程附属材料（扣架具等）均由甲方提供，实际施工人在施工时必须管理自己施工范围内的工程附属材料。施工过程中，杨守林、刘晓东、代诗学施工的各自区域均有工程附属材料丢失的情况，工程甲方与上诉人结算时，甲方扣除材料丢失款52万元，根据双方签订的《工程承包合同》第六条（1）项约定上诉人有权对被上诉人处罚。上诉人在与三人结算时已从各自人工费中将罚款扣除。上诉人在一审中提交了罚款凭证，原审法院以未加盖公章为由不予采信，显示公平，故请求二审法院撤销原判，直接改判。被上诉人杨守林答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，2014年9月27日，杨守林提供的结算单记载总产值为4，336，387元，已付3，668，490元，欠款667，897元，庭审中，双方当事人一致认可2014年9月30日之前，杨守林另收到工程款450，000元，故按照此结算单王政君共支付杨守林工程款4，118，490元，尚欠217，897元，现杨守林只主张欠款217000元，放弃主张897元。上述事实有王政君、杨守林当庭陈述，杨守林提供的杨林结算单等证据，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点为工程的总产值。2014年9月27日结算单上记载的总产值，王政君认为应当按照发包人给其结算的面积计算，在结算单的总产值中扣除发包方未予结算的阳台面积，杨守林认为结算依据应按照实际施工面积给付人工费，不存在扣除问题。对此，双方签订的工程承包合同中约定价格确定方式：按照粘灰面积结算，并未约定应当扣除阳台面积，王政君与发包人之间属于另一合同关系，由此确定的结算价不适用本案，故王政君的该项主张不能成立，双方应当按照结算单确定的数额支付工程款。关于工程罚款是否应由被上诉人承担的问题，上诉人提供了收款收据证明罚款数额，该单据没有盖章，无法证明其合法来源，也无法说明罚款的具体内容，不足以证明上诉人的该项主张，原审关于该项的认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人王政君承担。本判决为终审判决。审 判 长 李倩审 判 员 王纪代理审判员 王畅二〇一五年八月十一日书 记 员 李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 百度搜索“”