（2015）衢民申字第1号

裁判日期: 2015-08-11

公开日期: 2015-09-12

案件名称

吕莲珍买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

衢州市衢江区人民法院

所属地区

衢州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

沈炳富,吕莲珍

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零四条第一款

全文

浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）衢民申字第1号申请再审人（原审被告）：沈炳富。委托代理人（特别授权代理）：姜干旺。被申请人（原审原告）：吕莲珍。委托代理人（特别授权代理）：徐卸古。申请再审人沈炳富（以下简称沈炳富）与被申请人吕莲珍（以下简称吕莲珍）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日作出（2014）���廿商初字第51号民事判决书，已经发生法律效力。2015年5月18日，沈炳富向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人沈炳富申请再审称，原审被告的诉讼主体错误，原判决适用法律错误。沈炳富与沈炳福、陈近山、沈炳寿系雇员与雇主的关系，沈炳富在销货清单收货人处签名只证明雇主收到货物的事实，沈炳福于2009年8月15日把货款支付给与吕莲珍丈夫廖军伟合伙开钢材店的周树林，原审法院将沈炳富与沈炳福等同于一个人，不符合合同相对性原则，其被告的诉讼主体是错误的。请求撤销衢州市衢江区人民法院作出的（2014）衢廿商初字第51号民事判决，裁定再审。沈炳富为证明其主张，向本院提供了沈炳福、陈近山的证明、周树林出具的收条复印件、农业银行交易明细复印件各一份，用以证明其是雇员的身份和沈炳福等已��清货款的事实。被申请人吕莲珍称，其不认识周树林，更不存在与之合伙的事实，只认谁签字谁付钱。本院认为，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。原审法院在审理吕莲珍与沈炳富买卖合同纠纷一案中，原审被告沈炳富经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭陈述事实和抗辩的权利，吕莲珍选择向沈炳富主张债权并无不当。原审适用《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的条款和《中华人民共和国民事诉讼法》有关缺席判决的条款为依据作出判决，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回沈炳富的再审申请。审 判 长　徐金洪审 判 员　郑伟明人���陪审员谢新华二〇一五年八月十一日代书记员　陈竹欣 百度搜索“”