（2015）杭西泗商初字第459号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-09-12
案件名称
陶玉奎与郑国龙、冯红燕民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
杭州市西湖区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陶玉奎,郑国龙,冯红燕
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第五条第一款，第一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条
全文
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西泗商初字第459号原告：陶玉奎。委托代理人：郑柳馨，浙江泽厚律师事务所律师。被告：郑国龙。被告：冯红燕。原告陶玉奎为与被告郑国龙民间借贷纠纷一案，于2015年6月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判。在审理过程中，原告申请追加冯红燕为本案共同被告，本院予以准许。本院于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告陶玉奎的委托代理人郑柳馨，被告郑国龙、冯红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月3日，被告郑国龙向原告借款现金74000元。同日，原告向被告交付现金，被告注明收到上述借款。事后，原告多次向被告催讨，但被告均未予理会。被告冯红燕与郑国龙系夫妻，应承担共同还款责任。原告诉至本院请求判令：一、被告郑国龙、冯红燕归还原告借款74000元。二、被告郑国龙、冯红燕向原告支付自诉讼之日起至实际付款之日止按银行贷款利率计算的利息。三、本案诉讼费由被告郑国龙、冯红燕承担。被告郑国龙辩称：其从未向原告借款，其曾向案外他人借款50000元。后来原告带人到其村里，称案外人的钱是向原告借的，强行让其在借条上签字。其只同意归还50000元，目前无还款能力。被告冯红燕辩称：对原告诉称的该借款不知情，其不应承担还款责任。原告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：1、借条。证明被告郑国龙向原告借款共计74000元。2、收条。证明被告已收到原告交付的74000元。3、结婚登记审查处理表。证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，被告郑国龙认为，证据1、2形式真实性没有异议，但与客观真实不符。证据3无异议。被告冯红燕认为，证据1、2��知情，证据3无异议。两被告未提交证据。本院对证据审查认为，原告提供的证据1、2郑国龙对形式真实性无异议，本院对证据形式真实性予以认定，至于证据的证明对象，本院结合当事人陈述作综合认证。证据3两被告无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述以及相关证据，本院认定下列事实：被告郑国龙于2013年12月3日向原告出具借条一份，载明“今向陶玉奎借款现金74000元，柒万肆仟圆整。借款人郑国龙”。郑国龙同时还出具收条一份，确认收到现金74000元。庭审中，原告认可出具借条时，双方并无现金交付，并陈述案涉借款由多笔款项累计形成，具体为：1、2012年12月左右，郑国龙需要用钱欲向案外人袁国庆借款，袁国庆没有钱可出借，遂将原告介绍给郑国龙，原告同意出借款项。原告将55000元款项交给袁国庆，再由袁国庆将款项交给郑国龙，当时由郑��龙向原告出具了借条。2、郑国龙结婚时，袁国庆出借10000元给郑国龙。3、郑国龙由袁国庆担保，向案外其他人借款10000元，到期后袁国庆履行了担保责任。由于袁国庆欠原告30000元，经原告与袁国庆协商，袁国庆将其对郑国龙的上述2、3项债权转让给原告，由原告一并向郑国龙主张权利。对原告该陈述，被告郑国龙不认可，其认为其仅曾于2012年年底，在其婚后不久向袁国庆借款50000元，后原告为该借款向其催讨，应原告要求，其向原告出具了案涉借条及收条，其中的差额24000元，是原告要求其支付的借款利息。另查明，两被告于2012年8月23日登记结婚。本院认为，原告诉称其与郑国龙之间存在民间借贷法律关系，应对借贷金额、期限、款项交付等事实承担证明责任。原告现提交了郑国龙于2013年12月3日出具的借条及收条，借条及收条载明郑国龙向原告借款74000元。但���据原告庭审中的陈述可知，在郑国龙向原告出具借条及收条的当日，不存在原告将74000元现金交付给郑国龙的事实，故借条及收条不能证明原告诉称的借贷事实。鉴于郑国龙庭审中承认其曾向案外他人借款50000元，原告曾为此向其催讨，其出于无奈出具了案涉借条及收条，原借条已当着其本人的面撕毁的事实，本院认为，郑国龙该自认行为可认定为郑国龙与原告之间存在借贷关系。理由是：首先，郑国龙认可其曾向他人借款，原告为该借款向其催讨。郑国龙称出借人是袁国庆，但郑国龙未就此提供证据证实。其次，郑国龙本人书写了借条，并写明出借人是原告，若实际出借人不是原告，郑国龙书写了借条后却未向有关单位反映或请求撤销，与常理不符。再次，即便郑国龙确实原向袁国庆借款，但依其陈述原告向其催讨时已向其表明是为袁国庆催讨，在其出具了案涉���条后，袁国庆的相关借条已被当面撕毁，表明双方均认可郑国龙对袁国庆的债务只需向原告履行即可的事实。但原告仍须证明其出借的款项金额。原告除了借条及收条外没有提交其他款项交付凭证。原告对借条中74000元的组成解释为其中55000元系郑国龙之前向其的借款，另19000元是由袁国庆转让给其的债权。郑国龙仅认可其曾向袁国庆借款50000元。对此，本院认为，原告主张原借款为55000元，没有证据证实，本院以郑国龙自认的50000元为准。另19000元原告主张是袁国庆的债权转让，但郑国龙予以否认，原告未提交债权确实存在、袁国庆向其转让债权及已向债务人郑国龙履行通知义务的证据，故该19000元本院不予以认定。综上，本院确认郑国龙向原告借款50000元的事实。双方未明确约定还款期限，原告可以催告郑国龙在合理期限内返还。原告未提交证据证实案涉借贷约定��利息，视为不支付利息，原告主张利息本院不予以支持。被告郑国龙认可借款是在其夫妻关系存续期间所借，原告虽无直接证据证明郑国龙的借款已用于两被告夫妻日常生活需要，但郑国龙取得款项的收益不能排除用于夫妻日常生活需要。郑国龙也未举证证明原告与郑国龙将案涉债务约定为个人债务，故案涉债务应认定为两被告夫妻共同债务。冯红燕应承担共同还款责任。原告诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、郑国龙、冯红燕于判决生效之日起十日内归还陶玉奎50000元。二、驳回陶玉奎的其他诉讼请求���如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取825元，由陶玉奎负担268元,郑国龙、冯红燕负担557元，其中郑国龙、冯红燕负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 高瑛二〇一五年八月十一日书记��胡荧娜