（2014）菏牡民重字第607号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-12-21
案件名称
袁建新与王文胜追偿权纠纷一审民事判决书
法院
菏泽市牡丹区人民法院
所属地区
菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁建新,王文胜
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条
全文
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2014）菏牡民重字第607号原告：袁建新，居民。被告：王文胜，职工。委托代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。原告袁建新与被告王文胜追偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日受理，于2014年6月16日作出（2014）菏牡民初字第607号民事判决书。被告王文胜不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院作出（2014）菏民一终字第563号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告袁建新，被告王文胜的委托代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁建新诉称：2010年12月17日，被告王文胜因做生意急需用钱，向王美霞借款20万元，并由原告提供担保。被告王文胜为王美霞出具了借条。当时我们口头约定了借款月息为15‰。在借款到期后，被告未偿还借款。2011年8月10日，我为被告王文胜偿还了王美霞的借款及利息。为此要求被告偿还原告代为偿还的借款20万元及利息2万元。被告王文胜辩称：原告不具备本案的诉讼主体资格，涉案借款20万元是被告借案外人王美霞的，原告是否代被告清偿了该笔借款，被告不知情。并且被告已经按照原告要求还给原告5万元后，又给原告其出具了15万元的借据，原告已经以持有的该15万元的借据向法院起诉，本案的20万元与原告另案起诉的15万元是同一回事。所以原告属于重复起诉，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：双方当事人对下列事实无争议：被告王文胜经原告袁建新担保于2010年12月17日借王美霞现金20万元。当事人对下列事实有争议1、借王美霞的借款，原告袁建新是否偿还，偿还多少。2、被告王文胜是否就原告偿还王美霞借款已经支付原告5万元又给原告打了15万元的借条。针对本案争议的焦点，原告袁建新提供了下列证据：1、2010年12月17日王文胜出具的借条一份。证明目的是：王文胜借王美霞款20万元，袁建新提供的担保。被告王文胜质证：对证据1的真实性无异议，与本案的关联性有异议。根据原告刚才的陈述，原告替被告还了王美霞的20万元，被告偿还了原告5万元后又给原告出具了15万元的借据，并且原告已经以持有的该借据提起诉讼，所以该借条已作废。原告袁建新针对被告的质证意见，陈述如下：当时被告在牡丹区信用联社城区信用社有30万元的贷款，贷款是我经办的，贷款到期后王文胜只还了1万元的本金，剩余29万元本息。我与王文胜在担保公司借款30万元归还了信用社的贷款及利息。担保公司借款到期后王文胜仍然没有还上担保公司的借款，我与王文胜一起找王美霞借款20万元，借款人是王文胜，仍然是我担保，另外我又借款15万元归还了担保公司的借款及利息35万元。当时我替王文胜归还了王美霞20万元及2万元利息，剩余部分我找王文胜要款，王文胜给我打了15万元的借条。2、2013年2月20日王美霞出具的证明一份。证明目的是：袁建新于2011年8月10日替被告王文胜偿还王美霞借款及利息。被告王文胜质证：对证据2有异议：因在20万元的借条上并没有约定利息，关于利息的约定是原告与王美霞二人的个人行为，被告并不知情，并且原告并没有提供证据证明该借款是怎么偿还的，并没有支付凭证，所以该证据不能作为本案的依据。3、申请证人李某出庭作证。证人李某述称：具体时间我记不清了，当时王文胜在牡丹区城区信用社贷款30万元，袁建新是经办人，后来联社追查很严，王文胜就于2010年9月借高卫彬30万元。我今天来法庭之前问高卫斌该借款是何人还的，高卫斌告诉我是袁建新还的，连本带息。袁建新向高卫斌借款是经我联系的。王文胜在信用社的借款有借款手续。被告王文胜对证人李某的证言提出异议：本案涉及的是关于原告袁建新替被告偿还王美霞20万元的追偿纠纷，与证人陈述的银行贷款没有关联性。4、原告申请证人王美霞出庭作证。证人王某称：我同袁建新和王文胜原来根本不认识，是我的一个朋友李四新找我说他们用20万元钱，我就去了，见到了袁建新和王文胜。他们说用一个月，当时说一分五的利息。王文胜打的条，袁建新担的保。打条的下午我就在中国银行取了20万元现金，王文胜自己去的，我就把钱交给了王文胜。一个月到了，我就给王文胜联系，联系到一次，他说在东平搞钓鱼比赛，他说两天结束了回来就办还款手续。两天后，我再与他联系，他就不再接电话了。我就去西关信息工程学校王文胜的单位去找他，因为他不上班，没找到。后来一直与他联系不上，没办法了，我就找袁建新。袁建新开始告诉我他愿意承担保证责任，后来一直推到八月份，他才将本息还我，本息全部还清，我就把王文胜打的借条交给袁建新。当时口头约定，一分五的利息。袁建新替王文胜还款时按一分五结算的利息，一直到还款为止，具体多少我记不清了，是用现金还的。原告袁建新对证人证言无异议。被告王文胜对证人证言无异议。经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：被告王文胜经原告袁建新担保于2010年12月17日借王美霞现金20万元，约定借款期限一个月。该款用于偿还王文胜于2010年9月借高卫彬，原告袁建新担保的30万元借款。借款到期后被告王文胜未能偿还，原告袁建新作为保证人于2011年8月10日偿还了王美霞借款本金20万元及2万元的利息。被告王文胜辩称原告替被告还了王美霞的20万元，后被告偿还了原告5万元后又给原告出具了15万元的借据，该15万元就是20万元延续而来，未能提供相应证据。上述事实，由当事人的陈述，书证，证人证言等证据在卷佐证。本院认为：原告袁建新作为担保人替被告王文胜偿还了王美霞借款20万元及利息2万元，事实清楚，证据充分，原告袁建新就其代为支付的款项向被告王文胜追偿的诉讼请求，依法应予支持。原告袁建新要求被告王文胜支付代为偿还王美霞的借款利息2万元，因原告陈述偿还王美霞的借款利息2万元，已包含在被告王文胜给其出具的15万元借条中，故原告要求被告支付利息2万元的诉讼请求本案不予支持。原告所主张的利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付。被告王文胜辩称就原告支付的款项已经支付给原告5万元，另外给原告打了15万元的借条，要求驳回原告的诉讼请求，未能提供相应证据，被告王文胜的抗辩意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，经审判委员会研究，判决如下：一、被告王文胜于判决书生效后十日内支付原告袁建新代为偿还的借款20万元及利息（自2014年3月3日起，至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告袁建新其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王文胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长 丛培臣审判员 吉耀华审判员 刘树军二〇一五年八月十一日书记员 王智弘 关注公众号“”