（2015）浮湘民初字第37号

裁判日期: 2015-08-11

公开日期: 2016-11-03

案件名称

张发太与浮梁县嘉华工业陶瓷厂买卖合同纠纷案一审民事判决书

法院

浮梁县人民法院

所属地区

浮梁县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张发太,浮梁县嘉华工业陶瓷厂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第九十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2015）浮湘民初字第37号原告：张发太，现住乐平市。被告：浮梁县嘉华工业陶瓷厂。企业住所：江西景德镇陶瓷工业园区。法定代表人：李嘉连，厂长。委托代理人：徐宁成，该厂员工，一般代���。原告张发太诉被告浮梁县嘉华工业陶瓷厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员刘庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张发太、被告委托代理人徐宁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发太诉称：根据2011年4月1日，原、被告签订拖煤协议规定，被告收取了原告拖煤押金20000元至今未退回。原、被告于2010年拖煤结算，被告尚欠原告煤款19308.2元，以及2012年2月15日结算单，被告尚欠原告10557元，以上49865.2元，原告多次催收未果，故原告诉至本院请求判令被告支付人民币49865.2元。原告为支持其诉请向法庭举证如下：1、2011年4月1日，原、被告签订协议（复印件）一份。用以证明原、被告欠原告押金20000元。2、2010年7月16日供煤协议（复印件）一份。用以证明原、被告有供煤经济���来。3、2009年12月29日供货协议一份。用以证明原、被告有供煤经济往来。4、嘉华工业陶瓷厂工作联系单（复印件）一张。用以证明被告欠原告煤矿19308元。5、手写供煤往来一份。用以证明被告尚欠原告煤款10557元。以上证据经庭审质证，被告对原告证据1、2、3的真实性，予以确认，但对证据1提出20000元不是押金，是尾欠货款作为铺底资金。对证据4，认为联系单上，没有人签字，不予认可，对证据5中提出的供煤量及结算款不持异议，但提出以上货款均已结清，不欠原告10557元。被告浮梁县嘉华工业陶瓷厂辩称：被告向原告供煤属实，但被告已将煤款（包括20000元铺底资金）付清，不欠原告煤款。被告为支持其主张，向法庭举证如下：1、2012年6月11日原、被告清账协议一份。用以证明截止2012年6��11日，原、被告双方对往来账已清账，被告欠原告煤款44000元。2、2014年7月21日，原、被告清账协议一份。用以证明原告已收到被告44000元，原、被告之间的账目已结清。以上证据，原告对证据的真实性不持异议。经审理查明：原、被告于2009年12月29日签订供货协议，从2010年起，原告每天向被告供煤，按月结算。2010年7月16日双方变更合同重新签订供煤协议，双方一直友好往来，2011年4月1日，原、被告签订协议，内容为：“经双方对账，截止到2011年2月28日止双方账已结清（押金20000元作为铺底资金）。”此后，双方继续往来，至2012年2月15日，双方终止往来，2012年6月11日原、被告签订清账协议，主要内容为：“截止到2012年6月11日止，经双方对账协商，浮梁县嘉华工业陶瓷厂共欠张新春煤款44000元，三个月付清。”2014年7月25日，原告在清账协议上签名书写：“在夏会计手上已收44000元整”。原告认为被告尚欠其押金20000元及二笔货款19308.2元和10557元，双方发生争议，故原告诉至本院请求判令被告支付押金及煤款共计人民币49865.2元。以上事实有协议及当事人陈述予以证实，事实清楚，予以认定。本院认为，原、被告终止供煤往来后，于2012年6月11日签订清账协议，协议明确约定双方之前账目以此协议结清，2014年7月25日被告已将约定欠款付清，原告诉请的20000元押金是在2011年4月1日，诉请的19308.2元煤款供煤时间是2010年9月8日至12月9日，诉请的10557元煤款供煤时间是2011年11月16日至2012年2月15日，原告的三项诉请标的，均发生在2012年6月11日双方清账之前，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项的规定，债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止，故原告的诉请，��院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张发太的诉讼请求。案件受理费1017元人民币，依法减半收取509元，由原告张发太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员　　刘　庆二〇一五年八月十一日代书记员　　蒋思媛 百度搜索“”