（2015）土民初字第685号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2016-01-12
案件名称
土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司与范惠忠、王春香、张世棠、秦泰金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
土默特右旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司,范惠忠,王春香,张世棠,秦泰,张志刚
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款，第三十一条，第十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百零三条第一款
全文
内蒙古自治区土默特右旗人民法院民 事 判 决 书（2015）土民初字第685号原告土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司，住址地内蒙古自治区包头市土默特右旗萨拉齐镇影院街7-21号。法定代表人刘建义，系该公司董事长。委托代理人郭沙沙，系内蒙古振义律师事务所律师。被告范惠忠，男，1987年6月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人冯梓源，系内蒙古蒙信律师事务所。被告王春香，女，1988年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人冯梓源，系内蒙古蒙信律师事务所。（特别授权）被告张世棠，男，1972年12月2日出生，汉族，蒙银村镇银行赛罕区原职员，住内蒙古自治区乌海市。委托代理人孙洪波，系内蒙古蒙晟睿律师事务所。被告秦泰，男，1971年10月26日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被告张志刚，男，1970年12月20日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。原告土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）诉被告范惠忠、王春香、张世棠、秦泰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告蒙银村镇银行的委托代理人郭沙沙，被告范惠忠、王春香的委托代理人冯梓源，被告张世棠的委托代理人孙洪波、被告秦泰、张志刚到庭参加了诉诉讼，本案现已审理终结。原告蒙银村镇银行诉称，2014年2月20日，被告范惠忠、王春香与原告蒙银村镇银行签订借款合同向其借款190万元。被告张世棠、秦泰、张志刚为被告范惠忠、王春香的此笔贷款提供连带责任担保。借款后被告范惠忠、王春香未依约履行还本结息义务，仅将该笔借款的利息结付至2014年11月20日。此笔借款本金及下欠利息至今未予偿还。故原告蒙银村镇银行诉至法院要求被告范惠忠、王春香立即偿还借款本息及其为该起诉讼支出的律师代理费5万元，并由被告张世棠、秦泰、张志刚对上述借款本息、律师费的偿还承担连带清偿责任，同时承担本案案件受理费。被告范惠忠、王春香辩称，其二人不应对涉案借款本息承担清偿责任，并针对原告的诉请请求提出如下答辩意见：一、涉案借款的实际借款人及使用人均为被告张世棠，其二人仅是名义借款人，该笔借款应由被告张世棠承担还本结息义务；二、原告诉请利息的计付利率已超过法律保护限额，依法不予支持；三、对于原告诉请的律师代理费应以相关委托合同、收费票据及相应的税务发票为据在律师收费标准内予以支持。被告张世棠辩称，首先，其为该笔借款提供担保属实，但其保证范围仅限于《承诺书》载明的借款本息，不包括违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等；其次，原告申请法院查封的其本人在土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司10%的股权属无效查封，其仅是该股份的代持人且该股权已被检察院作为赃款赃物收缴，无法实现质权亦不可能作为原告实现债权的保障。因此原告对此无保全必要，其支出的保全费不应由各被告承担；再次，关于原告诉请的利息及律师代理费方面的抗辩意见同被告范惠忠、王春香。被告秦泰辩称，其在涉案《保证合同》填充部分尚未填写的情况下签署了该合同。事实上，其与该笔借款的借款人被告范惠忠、王春香并不相识，亦不知晓该笔借款的借款人为此二人，故其没有为此二人提供担保的意愿，应免除相应担保责任。被告张志刚辩称，担保属实，愿承担相应担保责任。经审理查明，2014年2月20日，被告范惠忠、王春香以收购农副产品为由向原告贷款190万元，双方签订编号为蒙银总（2014）字（借）第027号《个人借款合同》，合同约定贷款月利率为13.5‰，逾期上浮50%，按月结息，每月20日为结息日，对不能按时支付的利息，贷款人有权计收复利，贷款期限为10个月（即从2014年2月20日至2014年12月10日）。上述合同签订当日原告将贷款190万元打入被告范惠忠账户。另查明，被告张世棠就此笔借款给原告出具《保证人承诺书》，承诺为该笔借款提供连带保证责任，并用自己在原告公司的股权作为偿还该笔贷款的保证。此外，被告秦泰、张志刚与原告签订《保证合同》，共同为被告范惠忠、王春香的该笔贷款提供担保。合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费、评估费、保全费、执行费等）和其他所有应付费用，保证期间为本合同生效之日起至主合同债务履行期间届满之后两年。另约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不得提出任何异议。”又查明，原告蒙银村镇银行与被告张世棠虽以上述《承诺书》的形式就涉案债权设定股权质押，但双方未将此股份出质记载于股东名册。现该笔借款清偿期已届满，被告范惠忠、王春香未依约履行还本付息义务，仅将该笔借款的利息结付至2014年11月20日，借款本金190万元及下欠利息至今未付，故原告诉至法院。还查明，本案起诉前，原告蒙银村镇银行以其所有的位于内蒙古包头市土默特右旗萨拉齐镇诺宝中央城商业建筑（编号：商业七）房屋一套为担保向我院提出诉前财产保全申请，要求依法查封被告张世棠持有的土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司10%的股权，我院于2014年11月12日依法查封了上述股权及担保房产。原告为此支出保全费用5000元。再查明，原告蒙银村镇银行委托内蒙古振义律师事务所处理本案诉讼事宜，原告支出律师代理费5万元。上述事实，有原告提供的证据经质证采信予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。本院认为，被告范惠忠、王春香向原告借款的事实清楚、证据充分，其应积极履行还本付息义务。对于庭审中被告范惠忠、王春香提出的该笔借款的实际借款人及使用人为被告张世棠，相应借款本息应由被告张世棠偿还的抗辩意见。因被告范惠忠、王春香未就此提供充分证据予以证实且即便被告张世棠实际使用了涉案借款，鉴于被告范惠忠、王春香已作为涉案借款的借款人与原告蒙银村镇银行签订了借款合同，原告蒙银村镇银行亦作为出借人已将相应款项打入被告范惠忠账户，则原告蒙银村镇银行与被告范惠忠、王春香之间的借贷程序已履行完毕，双方借贷关系即已成立并生效。至于此后，相应款项由他人实际使用，则只是在使用人与被告范惠忠、王春香之间形成新的债权债务关系而不能影响本案出借人原告蒙银村镇银行与借款人被告范惠忠、王春香之间的金融借贷关系。故本院对被告范惠忠、王春香的上述抗辩意见不予采纳。关于原告诉请的利息，因双方在借款合同中对期内利率、逾期利率做了不同约定，故被告范惠忠、王春香亦应区分上述两阶段按不同利率标准分段计付利息，即从2014年11月21日起至2014年12月10日止以期内利率计付利息，从2014年12月11日起至实际还清欠款本金之日止则按逾期利率计付利息。根据双方签订的借款合同逾期贷款月利率在原贷款月利率13.5‰的基础上加收50%之规定，则被告逾期还款的月利率为20.25‰（1.5×13.5‰）。对于被告范惠忠、王春香及张世棠庭审中提出的原告诉请利息的计付利率不应超过法律保护限额即中国人民银行同期贷款利率四倍的抗辩意见。因该抗辩意见的法律依据即《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条其适用范围仅限于民间借贷，而不适用于本案金融借款合同。而涉案借款借贷双方在借款合同中约定的借款期内利率及逾期利率均符合法律规定，故对被告范惠忠、王春香及张世棠的上述抗辩意见不予采纳。此外，因被告张世棠就该笔借款给原告出具《保证人承诺书》，承诺为该笔借款提供连带责任保证。此承诺书是其真实意思表示，内容不违反法律规定，被告张世棠应据此承担相应保证责任。对于庭审中被告张世棠提出的上述承诺书载明其保证范围仅限于借款本息，故其对借款本息之外的违约金、赔偿金及原告实现债权发生的费用等不承担担保责任的抗辩意见。因该《保证人承诺书》中的“借款人如不能按期偿还贷款本息”一句旨在强调借款人的还款义务而非对保证范围的约定，本案中原告与其并未约定保证范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，被告张世棠应就被告范惠忠、王春香涉案全部债务承担责任。故对被告张世棠的上述抗辩意见本院不予采纳。同理，被告秦泰、张志刚亦应依照各自与原告签订的《保证合同》之约定承担相应保证责任。另外，被告张世棠、秦泰、张志刚在依法承担相应担保责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向债务人追偿。关于原告诉请的律师费，各被告虽均以原告蒙银村镇银行未提供相应委托合同为由不予认可，但被委托律师事务所指派律师参与本案诉讼即表明其与原告之间委托事实的客观存在，且律师费作为原告实现债权的费用由债务人被告范惠忠、王春香承担并由各担保人承担连带清偿责任在涉案借款合同及保证合同中均有明确约定。故本院对原告要求被告范惠忠、王春香承担此费用并由被告张世棠、秦泰、张志刚承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十之规定，判决如下：一、被告范惠忠、王春香于本判决生效后十日内清偿所欠原告土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司借款本金190万元及相应利息（利息分段计付即从2014年11月21日起至2014年12月10日止以借款本金190万元为基数，以借款月利率13.5‰计付；从2014年12月11日起至实际还清欠款本金之日止以所欠借款本金为基数，以逾期月利率20.25‰计付）利随本清；二、被告范惠忠、王春香于本判决生效后十日内给付原告土默特右旗蒙银村镇银行股份有限公司律师代理费5万元；三、被告张世棠、秦泰、张志刚对本判决第一、第二项给付义务承担连带清偿责任，并在各自承担保证责任后有权向被告范惠忠、王春香追偿。若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23234元，保全费5000元，由被告范惠忠、王春香、张世棠、秦泰、张志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郭珍光审 判 员 白文雁人民陪审员 王吉世二〇一五年八月十一日书 记 员 王 璐附：本判决适用的法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零三条以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。注释：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 关注公众号“”