（2015）益法民三终字第68号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-09-11
案件名称
上诉人某某财产保险股份有限公司顺德支公司与被上诉人郭某、原审被告苏某、李某机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
法院
湖南省益阳市中级人民法院
所属地区
湖南省益阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
某某财产保险股份有限公司顺德支公司,郭某,苏某,李某
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款，第一百七十四条
全文
湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民三终字第68号上诉人（原审被告）某某财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东府路XX。负责人方某，该公司经理。委托代理人熊新某，该公司职员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）郭某，男���汉族，1981年8月22日出生，住湖南省益阳市赫山区XX。委托代理人张有某，桃江县某某法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原审被告苏某，男，汉族，1968年8月22日出生，住湖南省桃江县灰山岗镇绿家湾村XX。原审被告李某，男，汉族，1986年3月9日出生，住湖南省长沙市雨花区黎托乡花桥村XX。上诉人某某财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称中华联保公司）因与被上诉人郭某、原审被告苏某、李某机动车交通事故责任纠纷一案不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃法民一初字第18号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保公司的委托代理人熊新某，被上诉人郭某的委托代理人张有某到庭参加诉讼。原审被告苏某、李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年7月11日18时40分许，苏某驾驶湘A322**重型自卸货车沿“鸾凤山至灰山港公路”由鸾凤山往灰山港方向行驶，行驶至岳家桥镇鸾凤山村路段时，因操作不当车辆驶入道路左侧，与对向正常行驶由郭某驾驶的湘H272**重型自卸货车发生碰撞，致苏某、郭某受伤，两车受损的道路交通事故。经益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出事故认定书，认定苏某驾驶机动车在道路上通行时，未按照操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，其违法行为是造成该起事故的根本原因，应承担事故的全部责任，郭某无责任。郭某受伤后，先经益阳医专附属医院诊断为脑震荡，全身多处软组织挫擦伤，住院治疗3天，用去医药费1675.22元，门诊治疗用去医药费1446.01元，出院医嘱：建议继续住院治疗；注意休息，加��营养；不适随诊。后在桃江县中医院住院治疗32天，用去医药费5047.69元，医师建议全休6周，加强营养。事故发生前，郭某从事交通运输工作。综上已查明的事实，经审查核定确认郭某在事故中受伤所产生的损失有：1、医疗费8168.92元；2、护理费3416元（97.6元/天×35天）；3、误工费10626元[（138元/天×（35天+42天）]；4、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）；5、营养费1050元（30元/天×35天）；6、交通费1000元，合计25310.92元。另查明，苏某驾驶的湘A322**重型自卸货车属李某所有，在中华联保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，该事故发生在保险的有效期限内。苏某有合法的驾驶证、行驶证、道路运输证等。原审法院认为，郭某享有健康权，由于苏某、李某的侵权行为给郭某造成损失，依法应承担民事赔偿责任。该事故经益阳市公安局交通警察支队直属三大���认定，苏某承担此次事故的全部责任，郭某不承担责任，故郭某在交通事故中受伤所产生的各项损失由苏某全额赔偿。苏某驾驶的湘A322**重型自卸货车在中华联保公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，苏某所承担的赔偿责任由中华联保公司在保险限额内理赔。在庭审中，中华联保公司提出误工费标准过高，误工天数应按35天予以计算，郭某受伤前从事交通运输工作，受伤后住院治疗35天，出院医嘱全休6周，故郭某的误工费按照交通运输业标准计算为77天。郭某主张的交通费过高，酌情认可1000元。李某虽系湘A322**的行驶证登记车主，但在此次交通事故中无过错，依法不应承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条（第六项）、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关���审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由中华联保险公司在交强险限额内赔偿郭某25042元，在商业三责险范围内赔偿郭某268.92元，合计25310.92元。案件受理费458元，减半收取229元，由苏某负担。上诉人中华联保公司不服该判决上诉称：一审法院认定事实不清，审理中未依法核实肇事司机的驾驶资质，无法判断本案是否属于保险责任的赔偿范围。中华联保公司请求二审法院依法改判。被上诉人郭某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。原审被告苏某、李某未作答辩。二审中，郭某提供桃江县公安局交通警察大队驾驶人信息查询单一份、益阳市公安局交通警察支队湘A327**��动车信息查询结果单一份，拟证明苏某具有合法的驾驶资质。对上述证据，中华联保公司没有异议。苏某，李某未出庭质证。本院对于上述证据经审查认为，郭某提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证据的效力予以确认，对苏某的驾驶资质予以认定。二审经审理查明，苏某于2010年6月25日已取得驾照，拥有合法的驾驶资质。除此之外与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系由苏某驾驶湘A322**车辆与郭某驾驶湘A272**车辆相撞致苏某、郭某受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，苏某负该事故的全部责任，郭某无责任。上诉人中华联保公司对事故的责任划分及损失计算均无异议，仅就苏某的驾驶资质提出异议，提出如苏某的驾驶资质合法，中华联保公司愿意在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，否则免除中华联保公司的保险赔���责任。二审中，郭某提供桃江县交通警察大队驾驶员信息一份、湘A327**机动车查询信息一份，可以证明苏某具有合格的驾驶资质。经原审查明，苏某驾驶的湘A322**重型自卸货车已在中华联保公司投保了交强险和50万不计免赔商业三责险。中华联保公司依法应当承担保险赔偿责任。故上诉人中华联保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由上诉人某某财产保险股份有限公司顺德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李学军代理审判员 蒋远军代理审判员 昌 丹二〇一五年八月十一日书 记 员 贾 殷