（2015）邵中民二终字第181号
裁判日期: 2015-08-11
公开日期: 2015-11-13
案件名称
叶伟与孙晚英民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
湖南省邵阳市中级人民法院
所属地区
湖南省邵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
叶伟,孙晚英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民二终字第181号上诉人（原审被告）叶伟，男，1977年2月11日出生，汉族，农民。委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙晚英，女，1972年2月24日，汉族，农民。委托代理人钱太山，隆回县三阁司法律服务所法律工作者。上诉人叶伟因与被上诉人孙晚英民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年二月十八日作出的（2015）隆民一初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人叶伟及其委托代理人陈立阳，被上诉人孙晚英及其委托代理人钱太山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，孙晚英、叶伟均在隆回县三阁司镇政府旁做生意，孙晚英卖副食商品，叶伟做门窗铁艺。二人门店距离不远，关系尚可，相互之间有经济来往。叶伟陆续向孙晚英借款。2013年3月28日，叶伟偿还信用社贷款，向孙晚英借款13500元，2014年2月叶伟向孙晚英借款8000元，期间，叶伟陆续偿还了孙晚英借款2500元，还欠19000元，叶伟平时在孙晚英店里买烟等，欠货款700元。后因两人产生矛盾，孙晚英要叶伟偿还借款，叶伟不愿偿还。孙晚英便找来双方都认识的原三阁司司法所所长陈四清调处矛盾。经陈四清调解，叶伟向孙晚英出具两张借条，一张借条内容为：“借条，今向孙晚英借款人民币（大写）陆仟伍佰（小写）￥6500元整，本借款用于资金周转。保证于2014年6月10日之前归还。如若逾期，则按照《最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条处理，并承担3%的违约金。借款人：叶伟，借款日期：2014.05.07。”另一张借条内容为：“借条，今向孙晚英借款人民币（大写）壹万叁仟伍佰（小写）元整，本借款用于资金周转。保证于2014年12月1日之前归还。如若逾期，则按照《最高院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条处理，并承担3%的违约金。借款人：叶伟，借款日期：2014.05.27。”两张借条共计20000元，其中700元为叶伟欠孙晚英货款，另300元因借款没有利息由叶伟主动加上凑足整数20000元。之后，叶伟之妻向孙晚英偿还借款10000元，收回6500元的借条，在另一张借条上用笔划去叁仟伍佰，把纸划烂，便将叁仟伍佰撕去，孙晚英便要黄生盘在担保人处签字作为见证。现叶伟陈述借条实为分手费用，不愿偿还孙晚英借款。故酿成本案诉讼。另查明，2014年5月金融机构人民币贷款基准利率6个月至1年为6%，叶伟按基础准利率4倍计算违约金为1542元。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶伟向孙晚英借款19000元，出具了借条，并有证人证词佐证，足以认定借款事实成立。而叶伟未提供足以推翻孙晚英主张的证据来支持其抗辩理由，因此，对叶伟辩称系分手费的抗辩理由，不予采纳。叶伟实际借款为19000元，已偿还10000元，尚欠9000元。700元的货款孙晚英可另行主张。300元无借款事实，不予支持。按照借条约定叶伟尚欠9000元已超过偿还期限，已构成违约，应承担违约金1542元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：（一）由叶伟向孙晚英偿还借款本金9000元，违约金1542元，合计10542元；（二）驳回孙晚英的其他诉讼请求。叶伟上诉称，虽叶伟书面向孙晚英出具了两张借条，但借款未真实发生，孙晚英从未向叶伟支付过借款，故原判认定叶伟多次向孙晚英借款属于事实认定错误；孙晚英在起诉状中确认的借款是1.68万元，而原判认定借款是2.22万元，原审亦存在借款事实的错误认定；原审法院在举证期限届满后根据孙晚英的申请对陈四清进行问话，违反了法律规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回孙晚英的诉讼请求，或将本案发回重审。孙晚英答辩称，我向原审法院起诉的诉讼请求是请求判令叶伟偿还借款本金1万元，利息2300元，违约金2300元，合计14600元，原审仅判令叶伟偿还孙晚英借款本金9000元，违约金1542元，合计10542元，故原审未超出孙晚英的诉讼请求判决；在陈四清的主持下，叶伟向孙晚英出具的两张借条，孙晚英向原审提供了账本记录证明借款和欠款的存在；在原审开庭中，双方当事人均请求法庭向陈四清取证，故原审法院在取证后再次开庭，不存在程序违法情况。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，叶伟与孙晚英之间是否存在债权债务关系。叶伟上诉称其向孙晚英出具的两张总金额为20000元的借条不真实，该借款未支付。双方当事人均认可该借条是在案外人陈四清的调解下，由叶伟向孙晚英出具的。陈四清的证词证明先支付借款后书写欠条，在书写借条时，叶伟与孙晚英就借款进行了口头结算，叶伟书写借条后，叶伟之妻还偿还孙晚英10000元借款，孙晚英就剩余借款、利息及违约金提起诉讼。虽孙晚英未提供付款凭证，但已有证人证言和偿还部分借款等证据证实了借款真实发生，原审根据当事人的举证，审理查明案件事实并无不当，原审判决亦没有超出当事人的诉讼请求，故叶伟主张借款不真实，原判认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审在举证期限届满后接受当事人申请进行调查取证，虽程序上略有瑕疵，但调查取得证据涉及本案重要事实的认定，且本案的实体处理并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费165元，由上诉人叶伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 霞审 判 员 汤松柏代理审判员 肖蓓蕾二〇一五年八月十一日代理书记员 雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自