（2015）廊民一终字第958号

裁判日期: 2015-08-11

公开日期: 2015-09-07

案件名称

胡永明与徐学义、佟啸川机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

河北省廊坊市中级人民法院

所属地区

河北省廊坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第958号上诉人（原审被告）徐学义。被上诉人（原审原告）胡永明。委托代理人何宁，河北张国庆律师事务所律师。原审被告佟啸川。上诉人徐学义与被上诉人胡永明，原审被告佟啸川之间机动车交通事故责任纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第975号民事判决，上诉人徐学义对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，2015年1月26日5时，被告佟啸川驾驶晋K×××××号重型自卸货车，沿平香线由北向南行驶至17公里200米处时，与由北向南行驶的姚宝宁驾驶的冀R×××××号重型自卸货车相撞，相撞后晋K×××××号重型自卸货车失控侧翻与公路西侧原告胡永明所有的房屋相撞，造成双方车辆及原告房屋损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告佟啸川负全部责任，姚宝宁无责任。事发后，在事发当天三河市公安交通警察大队民警为被告佟啸川所做的询问笔录中，被告佟啸川表示其驾驶车辆的车主系天津市蓟县白涧镇西五百户村的徐学义。被告徐学义在庭审中表示该车辆系其和蔡永富二人共同从山西省忻州市王小军处购买，改装后又将该车辆转卖给李晓东。被告徐学义向法庭提供了其和蔡永富二人与王小军签订的华成二手车车辆交易协议一份（车辆转让金额为25000元）、其和蔡永富二人与李晓东于2014年11月25日签订的协议书一份（车辆转让金额为48000元），但李晓东并未到庭予以证实该协议书的真实性。被告徐学义表示该车辆投保了交强险，但未提供相应的证据。此事故造成原告胡永明所有的房屋损坏，经三河市公安交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心鉴定，其房屋损失为33652.82元，原告另支付资产鉴定费2000元。二被告对上述两项损失均无异议。原告的以上合理损失共计35652.82元。原审认为，被告佟啸川驾驶车辆与姚宝宁驾驶的车辆发生交通事故，造成原告胡永明所有的房屋损坏。被告徐学义表示该车辆系其和蔡永富从王小军处购买改装后又转卖给李晓东，其虽然向法庭提供了协议两份，但李晓东并未到庭予以证实，无法确认上述两份协议的真实性，故对被告徐学义所述及提供的两份协议不予采信。因事发当天三河市公安交通警察大队民警为被告佟啸川所做的询问笔录中，被告佟啸川表示其驾驶车辆的车主系被告徐学义，其陈述内容客观、可信，应予采纳。被告佟啸川应系被告徐学义雇佣的司机，事发时正在从事雇佣活动，故作为雇主，被告徐学义应对原告的合理损失按责赔偿。被告佟啸川系在从事雇佣活动中发生的交通事故，故依法不应承担赔偿责任。原告的各项合理损失以查明及核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条之规定，判决如下：1、原告胡永明的合理损失共计人民币35652.82元，由被告徐学义全部赔偿，于本判决生效后三日内履行。2、被告佟啸川对原告的损失不承担赔偿责任。案件受理费178元，由被告徐学义全部负担。判决后，上诉人徐学义不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，裁定发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、对被上诉人单方委托的房屋受损价格评估鉴定，程序违法，上诉人不认可。2、上诉人已经将车卖给案外人李晓东，一审法院未追加李晓东为当事人，程序违法。3、事故发生后，被上诉人一直将上诉人车辆擅自扣押至今，由此造成的损失应由被上诉人承担。被上诉人胡永明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为，关于房屋价格评估鉴定问题，一审中，上诉人明确表示对房屋损失和鉴定无异议，对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人的第二项上诉理由，上诉人虽主张将车卖给案外人李晓东，但提供的买卖协议，被上诉人不认可，证人亦未出庭作证，不能证明买卖关系的真实性，一审程序并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人的第三项上诉理由，一审中上诉人并无提出该项主张，亦未提出反诉，且双方争议较大，二审期间本院不予处理，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币356元，由上诉人徐学义负担。本判决为终审判决。审判长宋强审判员张良健审判员梁志斌二〇一五年八月十一日书记员田静 百度搜索“”