（2015）州民一终字第526号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-09-06
案件名称
张世忠与张昌义物权保护纠纷二审民事判决书
法院
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
所属地区
湖南省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张世忠,张昌义
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）州民一终字第526号上诉人（原审原告）张世忠，男，1947年11月27日出生，汉族。委托代理人张光宏，吉首市民众法律服务所法律工作者。委托代理人彭健，吉首市民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张昌义，男，1955年3月22日出生，汉族。上诉人张世忠因与被上诉人张昌义物权保护纠纷一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张世忠及其委托代理人彭健、被上诉人张昌义到庭参加诉讼，上诉人张世忠的委托代理人张光宏经本院合法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告胞弟张世咸于1972年10月30日去世，安葬于狮子庵（狮子尾）处。张世咸去世时没有成家，也没有子女。原告张世忠在张世咸去世后三、四年内，到胞弟张世咸坟墓挂过清，后直到2012年原告一直未到张世咸坟墓挂清。被告张昌义爷爷ＸＸ栋于1967年去世，1977年迁坟至狮子庵，2014年被告张昌义为其爷爷ＸＸ栋圈坟打碑。2015年原、被告双方因争议坟墓发生物权保护纠纷，经村委会调解无效诉至该院。原判认为，本案焦点是，原告张世忠是否对争议坟墓享有物权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的相关规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告争议的坟墓年代已久，当年经手帮忙、埋葬的当事人均年事已高或不在人世。原告没有证据能清晰的证明其胞弟张世咸具体的埋藏地点。因此，对原告诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：驳回原告张世忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张世忠承担。上诉人张世忠不服原审判决向本院上诉称，一、原审认定事实不清。上诉人胞弟张世咸于1972年10月30日去世，上诉人与兄弟张世豪、张世喜亲自将其坟墓迁至狮子庵，并扫墓三、四年时间，故上诉人及兄弟非常清楚胞弟张世咸墓穴的位置。原审法院以石开清、龙顺发的证言有瑕疵，而排除张世豪、张世喜的证言是错误的。二、原审适用法律错误。根据法律规定，墓穴不属于物权范畴，属于对生者有特殊意义的“具有人格利益的财产”。原判认为本案的争议焦点为上诉人是否对争议墓穴享有物权，显然对本案的法律关系定性错误。三、基于本案是具有人格利益的财产纠纷，上诉人只要证明争议墓穴是上诉人胞弟的，上诉人即享有该墓穴的人格利益之财产权。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求：撤销原审判决，判令被上诉人停止侵害，恢复原状，并赔偿上诉人经济损失7000元；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张昌义答辩称，一、上诉人对其胞弟的坟墓多年未管理，造成记忆模糊，以致发生今日之纠纷。上诉人称给其弟张世咸扫墓3至4年，但答辩人从未碰见过，也未在答辩人祖父的坟墓上发现过其他人祭拜的痕迹。1977年因公路改造，同年4月答辩人家为爷爷迁坟，答辩人及父亲、二叔、三叔亲自参与了迁坟，且在迁坟后的每年都前往祭拜，因此，答辩人不可能将祖父的墓穴弄错。二、2000年上诉人家就发现争议的墓穴有人祭拜的痕迹，但未与答辩人家具体衔接此事。上诉人家曾找过答辩人及弟张昌顺，并说出其弟张世咸墓穴的参照物，但答辩人经调查了解发现爷爷的墓穴不具有上诉人所称的标识。三、上诉人提供的证人证言不能采信。上诉人与其证人是朋友关系，证人不清楚张世咸墓穴的具体位置。而给答辩人所提供证言的证人与答辩人无利害关系，且证言客观真实。综上，请求驳回上诉，维持原判。上诉人张世忠在二审期间向本院提交了一份证据，即证人石开云的证言，拟证明张世咸去世后葬在狮子庵，后因公路改造将其墓穴迁至狮子庵的坎下。被上诉人张昌义质证称，证言的内容是真实的，但证人现不清楚张世咸墓穴具体位置。本院认证认为，证人虽然当年参与了张世咸墓穴迁移的事宜，但迁坟至今已过三十多年，墓穴周边的地理环境已经发生变化，现证人未去过现场，不能证明争议墓穴是张世咸的，故本院不予采信。被上诉人张昌义在二审期间未向本院提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，坟墓是具有特殊意义的不动产，系物权的范畴，上诉人基于该物权诉请被上诉人排除妨害、停止侵害、恢复原状、赔礼道歉、赔偿损失，属于当事人主张物权保护的行为，因此，原审法院将本案的案由确定为物权保护纠纷，并无不当，本院予以确认。根据民事诉讼举证规定，当事人对自己提出诉请所依据的事实有举证责任，不能证明的，应承担举证不利的后果。本案中，上诉人主张被上诉人应停止侵害、恢复原状等，根据上述举证规定，上诉人应举证证明争议墓穴是其弟张世咸的；但上诉人所提交的证据只证明了迁坟的事实，不能证明争议墓穴是其弟张世咸的，故由上诉人承担举证不利的后果。同时，被上诉人及其家人亲自参与了其祖父迁坟的事宜，且每年都到祖父墓穴进行祭拜，对墓穴的具体位置记忆清晰；而上诉人只在其弟墓穴迁移后祭拜过三、四年，之后三十多年的时间里未前去祭拜，对墓穴周边的地理环境变化不甚了解，现凭当年记忆主张权利理由不充分。综上所述，上诉人张世忠的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张世忠承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭继武审 判 员 张安成代理审判员 田竺青二〇一五年八月十日代理书记员 田娅蓝附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：