（2015）浙绍商终字第958号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-09-30

案件名称

贾正与绍兴银行股份有限公司合同纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省绍兴市中级人民法院

所属地区

浙江省绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

贾正,绍兴银行股份有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百四十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍商终字第958号上诉人(原审原告)：贾正。被上诉人（原审被告）：绍兴银行股份有限公司。法定代表人：丁国兴。上诉人贾正为与被上诉人绍兴银行股份有限公司合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第2307民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，审判员葛继光、代理审判员黄丹参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾正向原审法院起诉称：1993年12月，其向绍兴银行股份有限公司提出借款请求。经过协商，双方达成口头借款合同，绍兴银行股份有限公司同意向其提供借款20万元，款项于当月20日支付，其也向绍兴银行股份有限公司开具了收条。但双方的口头借款合同违反了《中华人民共和国经济合同法》第三条、第五条，以及国务院《借款合同条例》第五条，故应属无效。请求：依法确认双方之间1993年12月20日达成的口头借款合同无效。原审法院审理认为：该院（2001）越经初字第290号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2001）绍中经终字第361号民事判决书已生效，已产生既判力。该院（2001）越经初字第290民事判决书该院认为部分明确“可认定双方借款协议有效，具有法律约束力”，绍兴市中级人民法院（2001）绍中经终字第361号民事判决书该院认为部分也明确“借款合同应当成立，且借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的借款行为应确认有效”，借款合同为借款行为的内容之一，故该借款合同的效力已为两份生效的法律文书确认。如再确认无效，明显有悖于民事判决书的既判力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回贾正的起诉。上诉人贾正不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：本案不属于重复起诉，原审认定事实及法律适用错误。首先，上诉人在原审庭审中提供了中国人民银行绍兴支行2002年2月21日的信访复函，以证明被上诉人的借款行为违法。但原审裁定并未涉及该部分内容。其次，（2001）越经初字第290民事判决书、（2001）绍中经终字第361号民事判决书均未明确“借款合同”的效力。借款行为和借款合同是不能等同的，借款行为有效，不等同于借款合同有效。二者适用的法律也是不同的。最后，本案诉讼标与前案不同，前案是给付之诉，本案是确认之诉。诉讼请求也不同，前案是请求判令归还借款，而本案上诉人是请求双方之间借款合同无效。综上，请求二审撤销原裁定。本院经审查认为，原审法院作出的（2001）越经初字第290号民事判决书、本院作出的（2001）绍中经终字第361号民事判决书业已发生法律效力。（2001）越经初字第290号民事判决书中明确“可认定双方借款协议有效，具有法律约束力”，本院（2001）绍中经终字第361号民事判决书也作出“驳回上诉，维持原判”的处理。本案中，上诉人主张借款合同无效，明显与上述生效民事判决书所反映的内容相悖。且依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定，本案属于“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，上诉人提起本案诉讼，构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡春霞审　判　员　　葛继光代理审判员　　黄　丹二〇一五年八月十日书　记　员　　高怡唯 关注公众号“”