（2015）株中法管终字第108号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-08-20

案件名称

株洲市芦淞区物资总公司、株洲百強实业有限责任公司与丁梓超租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

湖南省株洲市中级人民法院

所属地区

湖南省株洲市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

株洲市芦淞区物资总公司,株洲百強实业有限责任公司,丁某某

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十三条，第一百七十条第一款；《中华人民共和国仲裁法》：第十八条

全文

湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）株中法管终字第108号上诉人（原审被告）株洲市芦淞区物资总公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民南路35号。法定代表人王福生，总经理。上诉人（原审被告）株洲百強实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区人民南路35号。法定代表人杨柳英，总经理。被上诉人（原审原告）丁某某，男，1985年6月24日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区解放街***号附***号。上诉人株洲市芦淞区物资总公司（以下简称物资总公司）、上诉人株洲百強实业有限责任公司（以下简称百強公司）因与被上诉人某某租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法立管字第63号民事裁定，向本院提出管辖异议上诉。请求撤销原审裁定，驳回起诉。上诉人物资总公司、百強公司认为：上诉人物资总公司与被上诉人某某签订的《淞北市场经营合同书》第九条已明确约定“可向仲裁委员会申请仲裁”，虽未具体约定哪一个仲裁委员会，但本案租赁物所在地是株洲市，而株洲市范围内只有一个株洲仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第六条之规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”因此该仲裁协议对仲裁机构的约定是明确的，本案应由株洲仲裁委员会受理，株洲市芦淞区人民法院没有管辖权。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。涉案租赁物为摊位（门面），系不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案所涉不动产位于株洲市芦淞区，故株洲市芦淞区人民法院对该案依法享有管辖权。上诉人称双方已在租赁合同中明确约定了仲裁机构，故本案应由株洲仲裁委员会受理。经查，上诉人物资总公司与被上诉人某某签订的《淞北市场经营合同书》第九条约定：“本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，如协商不成，任何一方均可向仲裁委员会申请仲裁。”即双方虽在租赁合同中约定了仲裁条款，但并未明确向何地的仲裁委员会申请仲裁，属于约定不明确的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”故上诉人物资总公司与被上诉人某某签订的《淞北市场经营合同书》第九条约定的仲裁条款无效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　颜松喜代理审判员　　包　佶代理审判员　　李小红二〇一五年八月十日书　记　员　　王菁钰 关注微信公众号“”