（2015）里民二商初字第449号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2016-03-08
案件名称
李洪波与宋波等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
哈尔滨市道里区人民法院
所属地区
哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李洪波,宋波
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条
全文
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2015）里民二商初字第449号原告李洪波，住黑龙江省哈尔滨市道里区，身份号码×××。委托代理人何丽艳，黑龙江益朋律师事务所律师。被告宋波，住黑龙江省双鸭山市，身份号码×××。委托代理人于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。原告李洪波与被告宋波民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李洪波及委托代理人何丽艳、被告宋波委托代理人于艾超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经朋友介绍认识被告。2014年6月，被告因急需用钱向原告借款。2014年6月20日，原告从其朋友崔凌潇处借款50万元并以网银方式汇给被告指定账户，从其朋友马志辉处借款51万元汇给被告指定账户，总计借给被告101万元。被告向原告出具了100万元的借据及收条，并约定于2014年7月19日偿还。因原告朋友转账时，被告已经将借据收条写好，被告多借的1万元未在借据及收条中写明。此款被告至今未偿还原告。原告请求被告偿还借款101万元并给付自2014年6月20日至2015年5月25日的利息222200元，2015年5月26日至借款还清之日的利息按月利率2%计算。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据一、2014年6月20日借款合同。证明被告向原告借款100万元事实，并约定利息为每月2%，还款期限为2014年7月19日，借款合同出据后，被告提出多借1万元，因双方已经将合同签署完毕，1万元并未写入借款合同里。证据二、2014年6月20日收条。证明被告收到原告101万元借款，1万元没有写到收条里。证据三、黑龙江省宝通投资管理有限公司（以下简称宝通公司）私营企业基本信息查询单。证明被告的丈夫刘滨鹏是宝通公司的股东，原告让其朋友马志辉以转账的方式将18万元转到宝通公司的账户上，证实被告借款的事实。证据四、黑龙江鸿基米兰暖通设备制造有限公司（以下简称鸿基米兰公司）企业基本信息查询单。证明该单位法定代表人是本案被告，原告的朋友马志辉将借款33万元直接转账到鸿基米兰公司的账户上，证实被告向原告借款的事实。证据五、哈尔滨银行股份有限公司银行账单明细。证明2014年6月20日马志辉以转账的方式将33万元转到黑龙江鸿基米兰公司、将18万元转到宝通公司的事实。证据六、黑龙江省农行营业部查询单。证明被告在向原告借款时，借款当天崔凌潇向鸿基米兰公司汇款50万元的事实。证据七、崔凌潇、马志辉的证人证言。证明原告在其朋友马志辉、崔凌潇处借款101万，该款用于借给被告。被告辩称：被告并不欠原告的欠款及利息，原告并未向法庭提供相应的证据进行佐证，无法证明该案事实，请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：双鸭山市公安局经侦支队情况说明、双鸭山市尖山区人民检察院批准逮捕决定书、双鸭山市公安局直属公安局立案决定书、双鸭山市公安局直属公安局逮捕证。证明马志辉、崔凌潇与鸿基米兰公司、黑龙江鸿基米兰热力公司、黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司均有业务往来，但是被告无法调取证据。通过对上述证据质证认证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、二真实性无异议，合法性及关联性有异议，原、被告虽然签订借款合同及收条，并不能证实借款合同已经履行，而且合同及收条是同一时间书写，这两份证据只能说明原、被告有借款的合意，但借款是否真实发生应以原告向法庭提供的真实借款事实为证，用此两份书证来证实被告还多欠原告1万元的事实不存在。对证据三、四真实性无异议，关联性及证明问题有异议，该两份查询单与本案无关，宝通公司的股东是刘滨鹏，而刘滨鹏不是本案被告，与本案无任何关系；鸿基米兰公司查询单虽然宋波是股东，但本案宋波是以个人名义借款，与公司无任何关系，两份查询单只能够证实刘滨鹏、宋波是两个公司的股东，但与个人债权债务无任何关系，企业查询单是企业经营及登记情况，体现不出欠款的来源及借款事实。对证据五、六真实性无异议，从证据本身只能看出马志辉向鸿基米兰公司及宝通公司转入51万元，崔凌潇转入50万元，从证据看不出与本案原告及被告有任何关系。对证据七真实性及证明的问题均有异议，证人不能如实回答被告代理人所询问的合法问题，有意回避，二被告均没有把钱款汇入被告个人账户，并不能证实系被告个人借款；二位证人均与被告所在公司有业务往来，但二人均回避了相关的过程，有恶意串通的嫌疑；两位证人与被告及被告公司有利害关系，请法庭对两位证人证言不予采信。原告对被告提交证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，在法庭上两位证人已经明确了在2014年6月20日该两笔款均系借给原告，并由原告借给被告的事实，这一事实与被告为原告出具的借据、收条等是吻合的。马志辉、崔凌潇与其他公司的业务关系、有无业务往来与本案没有关系。本院经对原告提交的证据分析后认为：被告对证据一至六真实性均无异议，证明的问题有异议，但未提交相反的证据证实及主张，该组证据系当事人真实意思表示，与本案有关，且形成完整证据链条，对此证据本院均予采信。被告对证据七真实性及证明的问题均有异议，认为证人与被告等存在其他业务往来，但未提交证据证实其主张，对证据七本院予以采信。本院经对被告提交的证据分析后认为：该组证据与本案借贷事实无关联，对此证据本院不予采信。本院根据原、被告的开庭陈述及对原告提交证据的分析，确认以下事实：原、被告于2014年6月20日签订借款合同，约定：被告向原告借款100万元，月利率为2%，还款日期为2014年7月19日。同日，原告指示案外人马志辉向鸿基米兰公司账户（账号：×××）转款33万元，向宝通公司账户（账号：×××）转款18万元，原告指示案外人崔凌潇向鸿基米兰公司账户（账号：×××）转款50万元，共计101万元。被告于同日向原告出具100万元的收条一份。后此款被告至今未偿还原告。另查明，被告系鸿基米兰公司的法定代表人，被告的丈夫刘滨鹏系暖通公司的股东。本院认为：原、被告之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，原、被告之间的民间借贷关系成立。被告借款后未及时偿还原告，对本案纠纷应负全部责任。故原告要求被告偿还借款并给付利息的请求理由成立，本院予以支持。关于借款本金，虽然借款合同及收条均载明借款金额为100万元，但原告指示马志辉、崔凌潇共向与被告相关的账户分三笔转账101万元，被告亦未提交证据证实与原告另存在与多出1万元相关的债权债务关系，故借款本金应按实际转账的101万元计算。被告辩称不欠原告借款本息，马志辉、崔凌潇的转款系其与被告及相关公司的其他业务往来，原、被告之间的借款合同并未实际履行，因被告未提交证据证明其主张，且被告向原告出具了收条，故其答辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宋波于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪波借款101万元；二、被告宋波于本判决生效之日起十日内给付原告李洪波自2014年6月20日至2015年5月25日的借款利息222200元，2015年5月26日至借款清偿之日的利息按月利率2%计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15890元，保全费5000元，均由被告宋波负担。（此款原告李洪波已预交，被告宋波于本判决生效之日起十日内一并给付原告李洪波）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 路 遥人民陪审员 陈晓雪人民陪审员 孙司晨二〇一五年八月十日书 记 员 倪倩文 搜索“”