（2015）潭民二初字第185号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-10-23
案件名称
袁信球与罗海军、徐锡土买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
湘潭县人民法院
所属地区
湘潭县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁信球,罗海军,徐锡土
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条
全文
湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2015）潭民二初字第185号原告袁信球，男。委托代理人易革修，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人周帆，株洲市法学会法律服务部法律工作者。被告罗海军，男。委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。被告徐锡土，男。委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。原告袁信球诉被告罗海军、徐锡土买卖合同纠纷一案。本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员王卫星担任审判长，与人民陪审员曹遂平、赵德钰组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2015年6月3日适用普通程序公开开庭进行审理，原告袁信球及其委托代理人易革修，被告罗海军均到庭参加了诉讼，在庭审过程中，原告当庭追加徐锡土为本案被告，后本院于2015年7月6日再次开庭进行了审理，原告袁信球及其委托代理人周帆，被告罗海军、徐锡土及其共同委托代理人黄力攻到庭参加了诉讼，在庭审中两被告提出因本案涉及遗漏诉讼主体问题，追加金城校为本案第三人，2015年7月22日，两被告考虑到是承包经营，故撤回追加第三人申请，本院于2015年8月10日再次公开开庭进行了审理，原告袁信球及其委托代理人易革修，被告罗海军、徐锡土及其共同委托代理人黄力攻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁信球诉称：2014年，被告罗海军因生产需用煤，原告一直供应被告生产用煤，原告并出示供货条5份，共计货款577659元，除已付168800元，还欠408859元，经原告多次催收未果，特诉至人民法院，请求依法判令：被告罗海军、徐锡土共同支付货款408859元；诉讼费用由两被告共同承担。被告罗海军、徐锡土辩称，两被告并未欠原告货款，按照原、被告双方的交易习惯，是原告在领到煤款后才在结算单上签字，这是双方的交易惯例，但原告提供的2014年5月31日的结算单，原告却签了字；且在原告领款过程中，还有一张125000元的领据被原告拿走，故现在两被告手中只有四张领据，实际两被告主张的是五张领据；原告已领走了其缴纳的保证金100000元，且结算单不仅仅是算账，应当还有结账的功能，这都说明了双方已钱货两清。原告袁信球为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件、被告工商信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《煤料供应合同》，拟证明原、被告双方有供货合同关系；3、五份结算单，拟证明被告与原告已经结算，被告应当按结算单上的数额支付货款。两被告对原告所举证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，2014年6、7、8月份已结账，已经支付了货款给原告。被告罗海军、徐锡土为支持其答辩主张，向本院举证如下：1、领据四张，拟证明被告支付了原告合计300100元煤款；2、2014年6月1日结算单，拟证明被告出示的2014年6月1日袁信球签字的200090元的条子就是抵原告所举的2014年5月31日的结算单的金额；3、2014年3月、4月结算单，拟证明2014年3月、4月货款已结算的情况。原告对两被告所举证据发表如下质证意见：对被告所举证据1的真实性没有异议，但2015年1月28日的领据168800元，其中煤款只有68800元，另100000元是签订合同时交付的押金（见合同约定）；对于证据2的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，但该份证据是原、被告双方补的结算单，不是付钱的凭据；对证据3认为只是结算依据，并不是结算方式。本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：对原告所举证据1、2，双方无异议，本院予以认定；对证据3中的五张结算单，实质是对原告送货至被告处多少煤款数额进行结算，对被告提出这是按照交易习惯，其中原告所有的2014年5月31日的结算单和被告所有的2014年6月1日的结算单是一致的，2014年5月31日的结算单是补给原告的，从交易习惯来看结算单还在原告处，没有其他证据证明该笔货款已支付，对该张结算单本院予以认定，其他结算单来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定。对被告所举证据1四张领条共计支付了300100元，其中包括100000元押金，双方无异议，本院予以确认；对证据2的真实性双方无异议，但原告对被告的证明目的有异议，根据交易习惯结算单不能代替领据和支付凭证，因此对该证据的证明目的不予认定；对证据3的真实性双方无异议，但双方对结算方式和结算依据有分歧，但根据交易习惯，结算单应当是结算依据，故对被告的证明目的，本院不予认定。本院根据认定的证据，确认本案事实如下：2013年12月21日，原告袁信球与被告罗海军、徐锡土共同承包的湘潭县易俗河天易建材厂签订了《煤料供应合同》，由原告向湘潭县易俗河天易建材厂供煤，承包期限至2014年阴历年底，且约定了承包价格、承包方式以及付款方式等，其中原告需交押金100000元作承包煤炭信誉金，开年后供货1号结算按本月出窑砖数计算10号付清货款。合同签订后，原、被告双方一直按合同的约定履行了送货、结算的义务，但自2014年5月份起至2014年8月底原告送货给两被告承包的建材厂，但两被告未按约定足额支付原告货款，其中经双方结算确认，2014年5月31日送货价值200693元，2014年6月30日送货价值190036元、2014年7月31日送货价值131862元、2014年8月16日送货价值42470元、2014年8月31日送货价值24568元，以上共计货款是589629元，另原告还支付了押金100000元。原告分别于2014年10月31日在两被告处领取货款50000元、于2014年12月19日领取货款50000元、于2014年12月22日领取货款31300元，于2015年1月28日领取货款68800元及押金100000元，共计领取300100元。两相抵后，两被告还欠原告货款389529元，经原告多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，原告与两被告所承包的湘潭县易俗河天易建材厂所签订的《煤料供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法、有效。原告已依约将货物送至两被告所承包的建材厂，两被告应当支付原告货款，经双方核对，被告共计支付了300100元（含2014年5月份货款）给原告，原告于2014年5月、6月、7月、8月送货价值共计589629元以及签订合同时支付了押金100000元，两相抵后，两被告还应当支付原告货款389528元。两被告提出原、被告双方已钱货两清的抗辩理由，因无证据予以证实，对该抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、由被告罗海军、徐锡土在本判决生效后十日内支付原告袁信球货款389529元；二、驳回原告袁信球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7432元，由原告袁信球负担432元，被告罗海军、徐锡土共同负担7000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 王卫星人民陪审员 曹遂平人民陪审员 赵德钰二〇一五年八月十日代理书记员 陈相因附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来源：百度“”