（2015）浙嘉商终字第420号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-12-31
案件名称
桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂与杭州哈有贸易有限公司、杨宪光买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杭州哈有贸易有限公司,杨宪光,桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第420号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州哈有贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区小兜弄**号*号楼***室。法定代表人：杨宪光，总经理。上诉人（原审被告）：杨宪光。两上诉人委托代理人：吕倩梅、屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂。住所地：桐乡市崇福镇新益村栈前埭。投资人：徐建忠，厂长。委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。上诉人杭州哈有贸易有限公司（以下简称哈有公司）、杨宪光为与被上诉人桐乡市崇福新忠亚裘皮制品厂（以下简称新忠亚厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐崇商初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日立案后，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，两上诉人委托代理人吕倩梅和新忠亚厂投资人徐建忠、委托代理人郁洪富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年7月至同年10月，哈有公司多次向新忠亚厂购买皮毛产品，共计货款2436505元，经双方对账后，杨宪光在对账单上签字，确认尚结欠皮毛定作款1381635元，并在“担保人”处签名。哈有公司在支付200000元货款后分文未付，新忠亚厂遂于2014年9月26日起诉。哈有公司以货物存在质量问题为由于2015年2月27日提起反诉。另查明，杨宪光为哈有公司法定代表人。原审法院审理认为：根据认定的证据及双方当事人当庭陈述，可以确认新忠亚厂与哈有公司存在买卖关系。新忠亚厂向哈有公司交付货物并经双方对账后，哈有公司理应及时支付货款，故新忠亚厂主张哈有公司立即支付剩余货款1181635元，符合法律规定，予以支持。新忠亚厂主张杨宪光对上述货款承担担保责任，因杨宪光在对账单上签字确认，且未超过担保期限，不违反法律规定，予以支持。哈有公司主张新忠亚厂赔偿经济损失共计1039243.34元，因缺乏证据支撑，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、哈有公司于判决生效之日起十日内支付新忠亚厂货款1181635元；二、杨宪光对上述款项承担连带责任；三、驳回哈有公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15435元，减半收取7717.5元，保全费5000元，合计12717.5元，由哈有公司、杨宪光负担。反诉案件受理费14153.19元，减半收取7076.6元，由哈有公司负担。宣判后，哈有公司和杨宪光均不服，共同上诉称：1、新忠亚厂交付的部分皮毛产品不仅规格偏小，且存在PH不合格、游离甲醛超标，产品质量有问题，造成哈有公司损失1039243.4元。2、新忠亚厂不能证明其产品合格，而哈有公司提供的检测报告可以证明皮毛产品存在质量问题，现有库存1748件，哈有公司未从他处购买过皮毛产品，原审法院认为哈有公司的诉请缺乏证据，但不予准许哈有公司的鉴定申请，事实认定和法律适用错误。3、杨宪光签字系代表哈有公司，而非其个人，且新忠亚厂未在保证期间向杨宪光主张，故杨宪光不应承担担保责任。综上，请求驳回新忠亚厂的诉讼请求，支持哈有公司的反诉请求。新忠亚厂二审答辩称：1、哈有公司结欠新忠亚厂货款1181635元，由杨宪光提供担保，两上诉人的答辩和杨宪光的签字可以证明。2、哈有公司称皮毛产品规格偏小，没有证据证明；哈有公司除退回价值454950元的产品外，从未提出任何质量异议。检测报告是哈有公司单方委托的结果，检材与本案没有关联性，哈有公司所称PH不合格、甲醛超标没有事实依据。3、哈有公司原审提出鉴定要求，又无法提供双方一致认可的检材，原审法院不予准许符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，哈有公司和杨宪光申请证人杨某和许晓春作证，想以此证明哈有公司库存1502、1621、1660型号毛领都是从新忠亚厂购买。杨某作证称：杨某在哈有公司工作期间负责收货，哈有公司使用的皮毛产品都是从新忠亚厂购买。许晓春作证称：其系哈有公司生产厂长，1502、1621、1660三款毛领系从新忠亚厂购买。新忠亚厂对证人证言有异议，认为不能证明哈有公司只向新忠亚厂购买过皮毛产品。本院审查认证为：杨某和许晓春均称曾是哈有公司的员工，虽然证人在其工作中会了解一些情况，但因其与哈有公司有过雇佣关系，从审核证据证明力的角度讲，凭两人证言尚不足以证明哈有公司主张的事实。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：哈有公司和新忠亚厂间的皮毛产品买卖合同依法成立，哈有公司尚欠新忠亚厂货款1181635元的事实清楚，本院予以认定。哈有公司称新忠亚厂交付的皮毛产品有规格偏小、PH不合格、甲醛超标的质量问题，要求赔偿损失1039243.34元，新忠亚厂不认可，双方各执一词。对此本院认为：虽然，双方发生买卖业务时未约定检验期间，但是，在新忠亚厂交付皮毛产品后，哈有公司应于合理期间内进行检验，如有质量问题需及时通知新忠亚厂，否则即丧失宣称货物不符之权利。从交货结束两个月后形成的对账单看，未记载货物有PH不合格、甲醛超标的情形；哈有公司原审中提交的检测报告，系对账后其单方委托所取得，新忠亚厂有异议，检测报告对哈有公司的质量问题主张不具有证明力。故哈有公司没有提供有效证据证明其在收货后的合理期间内，向新忠亚厂提出过PH不合格、甲醛超标的质量问题。由于交易时双方未进行封样，事后检材又难以确定，且合理期间已过，哈有公司现就库存羽绒服上的皮毛产品申请鉴定，以证明是否存在其所称的质量问题，缺乏充分的依据，不予采纳。哈有公司所称毛领规格偏小的质量问题，属于产品的外观瑕疵，哈有公司收货时稍加检测即可发现，如认为不符合要求，应当拒收或及时退货。哈有公司签字接收皮毛产品并投入生产，成品也已进行销售，现其再以规格偏小为由拒付货款、要求赔偿，没有法律依据。杨宪光在担保人处签字，担保合同成立，由于保证期间未约定、主债务履行期限又约定不明，杨宪光关于保证期间已过的主张不能成立，其应当承担担保责任。综上，哈有公司和杨宪光的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22512元，由上诉人杭州哈有贸易有限公司、杨宪光负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙代理审判员 王 浩代理审判员 石明洁二〇一五年八月十日书 记 员 金孝佩 关注微信公众号“”