（2015）屯民一初字第01084号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-08-25

案件名称

江金桂与胡国辉合伙协议纠纷一审民事裁定书

法院

黄山市屯溪区人民法院

所属地区

黄山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

江金桂,胡国辉,李晓波

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

安徽省黄山市屯溪区人民法院民 事 裁 定 书（2015）屯民一初字第01084号原告：江金桂，男，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。被告：胡国辉，男，住安徽省黄山市屯溪区。第三人：李晓波，男，住安徽省黄山市屯溪区。原告江金桂诉被告胡国辉、第三人李晓波合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员汪卫东适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告江金桂及其委托代理人汪周阳、被告胡国辉，第三人李晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江金桂诉称：原被告及第三人共同投资旅游大巴生意，原告与第三人共同出资人民币28万元给被告，由被告于2011年1月31日购买了一辆皖J×××××号的大型普通客车，登记在黄山交运旅游运输有限公司名下，由公司统一经营。2011年7月31日之后，车辆不再由公司统一经营而是由被告经营，原告和第三人不参与经营，被告向原告和第三人承诺二人的投资三年回本。被告陆续支付给原告及第三人的分红合计为26万元，未兑现三年回本的承诺，三年之后至今的分红也分文未付。2014年8月9日，被告未经原告同意的情况下，与第三人签订协议，协议约定被告总共支付第三人28万元（包括已支付的分红8.2万元）后，将皖J×××××号大型普通客车占为其个人所有。为此，原告诉至法院，要求判令：1、确认被告与第三人于2014年8月9日签订的《协议》无效；2、被告支付原告和第三人自2011年7月31日至2014年7月31日的分红共计2万元；3、被告支付原告和第三人自2014年8月1日至2015年5月31日的分红共计77778元；4、本案诉讼费由被告承担。经审理查明：2014年8月9日，胡国辉与李晓波签订协议，该协议载明“胡国辉与李晓波经协议将皖J×××××转给胡国辉，李晓波投资的贰拾捌万元整由胡分期付给李，除之前已领捌万贰仟元整还剩壹拾玖万捌仟元整分三次付给李，第一期为2014年8月18日付捌万元，第二期为2014年10月31日付伍万捌仟元整，第三期为2015年春运结束付清（2015年正月月底），每期付款必须按时付款。此协议一式两份，各执一份。注：剩余款与65111车辆无关”。协议签订后，胡国辉根据该协议约定已陆续支付李晓波26万元，剩余2万元至今未付。2015年6月1日，江金桂诉至本院，要求判如所请。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告单方陈述其与被告及第三人合伙经营皖J×××××号大型普通客车，其未提供充分证据予以证明，且被告予以否认；庭审中，第三人自认其出资28万元，虽包含原告的14万元出资款，但该投资款28万元是由第三人交付给被告；根据第三人出具2014年8月9日其与被告签订的协议，被告已按该协议支付第三人投资款26万元，尚有2万元未支付。综上，本案第三人和被告之间的法律关系与原告没有直接的利害关系；原告与第三人之间的法律关系，本案不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告江金桂的起诉。案件受理费1122元（原告已预交），退还原告江金桂。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员　　汪卫东二〇一五年八月十日书记员　　程　婷附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 来源：百度“”