（2015）周民终字第1646号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-08-21
案件名称
上诉人张井雨、张军涛与被上诉人刘培中民间借贷纠纷一案二审民事裁定书
法院
河南省周口市中级人民法院
所属地区
河南省周口市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张井雨,张军涛,刘培中
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1646号上诉人（原审被告）张井雨（又名张景雨），男，汉族，1958年8月15日生，住扶沟县。上诉人（原审被告）张军涛，男，汉族，1983年9月14日生，住扶沟县。二上诉人共同委托代理人谭振平、娄朋威，河南扶正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘培中，男，汉族，1952年10月9日生，住扶沟县崔桥镇水饭店行政村水饭店村，身份证号：4127211952********。委托代理人王常见，扶沟县城郊乡中心法律服务所法律工作者。上诉人张井雨、张军涛因与被上诉人刘培中民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2015）扶民初字第156号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张井雨、张军涛及其二人共同委托代理人谭振平、娄朋威，被上诉人刘培中及其委托代理人王常见到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，刘培中与张井雨系朋友关系，张井雨与张军涛系父子关系。2009年1月18日，张井雨向刘培中借款20000元，双方约定借款月利率为1.2%，该笔借款未约定还款时间。2010年12月1日，张井雨、张军涛向刘培中借款76000元，月利率为1分。2010年12月29日，张井雨偿还借款30000元，并承诺余款于2011年1月10日前付清。2011年9月9日，张井雨向刘培中支付该笔借款截止到2011年9月30日的利息4300元。2010年12月25日，张井雨向刘培中借款50000元，月利率为1分，双方未约定还款期限。2011年11月13日，张井雨向刘培中支付了2010年12月25日至2011年12月25日期间的利息。2011年11月13日，张军涛向刘培中借款3000元并承诺于2011年12月底之前还清，双方未约定利息。2013年3月、9月，刘培中多次通过电话向张井雨索要借款。刘培中于2015年1月9日提起诉讼。原审认为，在民间借贷案件中，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还。在本案中，刘培中手持的四份借条原件，真实合法，故刘培中要求张井雨、张军涛偿还借款的本金并按照约定支付利息的主张，予以支持。张井雨、张军涛辩称本案所涉的四笔借款均已偿清的意见，刘培中对此不予认可且张井雨、张军涛亦未提供充分的证据进行证明，故对于张井雨、张军涛的该项辩陈意见，不予采纳。双方并未对2009年1月18日的20000元借款和2010年12月25日的50000元借款的还款期限作出约定，故刘培中有权随时要求张井雨、张军涛偿还该二笔借款，并不存在超出二年诉讼时效的情形，故对于刘培中主张该二笔借款未超出诉讼时效的主张，予以支持；对于张井雨、张军涛辩称该二笔借款超出诉讼时效的意见，不予采纳。2010年12月1日的借款下余的46000元借款的诉讼时效应从2011年10月1日起算，2011年11月13日的3000元借款的诉讼时效应从2012年1月1日起算，因刘培中分别于2013年3月、9月主张债权，引起该二笔借款的诉讼时效中断，截至刘培中于2015年1月9日起诉，显然该二笔借款并未超出诉讼时效，故对于刘培中主张该二笔借款未超出诉讼时效的主张，予以支持；对于张井雨、张军涛辩称该二笔借款超出诉讼时效的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张井雨于判决生效之日起十五日内偿刘培中借款70000元并支付利息（其中50000元借款的利息计算从2011年12月26日起至判决指定的履行期限之日止，按月利率10‰计算；另20000元借款的利息计算自2009年1月18日起至判决指定的履行期限之日止，按月利率12‰计算）；二、张军涛于判决生效之日起十五日内偿还刘培中借款3000元；三、张井雨、张军涛于判决生效之日起十五日内偿还刘培中借款46000元并支付利息（利息的计算从2011年12月26日起至判决指定的履行期限之日止，按月利率10‰计算）；驳回刘培中的其它诉讼请求。案件受理费2680元，由张井雨、张军涛负担。张井雨、张军涛不服原审判决向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。刘培中虽有欠条，但实际上张井雨、张军涛已经全部还清以上欠款，只是基于对刘培中的信任及亲属关系，才没有及时收回欠条。且上述欠款均已超过诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回张井雨、张军涛诉讼请求。被上诉人刘培中答辩称，从借据中可以看出来，张井雨、张军涛并未还钱，且该四笔借款均未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，庭审中，张井雨、张军涛申请证人高党忠、张国安出庭作证，证人高党忠证明其看见张井雨给刘培中50000元现金，关于50000元现金的用途和性质其不清楚；证人张国安证明其看见张井雨给刘培中45000左右现金，并称其听张井雨说还的是借款。刘培中认为证人陈述是虚假的，不应当采信。刘培中提供了三份通话记录，用以证明刘培中经常给张井雨打电话催要借款。张井雨、张军涛认为该三份通话记录的真实性无法确定，不排除伪造的可能，且该三份通话记录仅记录了通话时间，证明不了刘培中向张井雨索要过借款，不排除是商谈业务的记录。本院认为，刘培中提交的四份借条原件，足以证明刘培中与张井雨、张军涛之间借款的事实。因借条原件在刘培中手中，且张井雨、张军涛无充分证据证明该四笔欠款已全部还清，其二人关于借款已经全部还清的上诉理由与交易习惯不符，本院不予支持。根据四份欠条的内容，结合刘培中提交的通话记录，原审认定争议的四笔欠款均不超诉讼时效并无不当。综上，张井雨、张军涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人张井雨、张军涛负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王红飞审判员 王 璐二〇一五年八月十日书记员 陈翠丽 更多数据：