（2015）东民初字第2046号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-12-31

案件名称

白日东与刘荣科名誉权纠纷一审民事判决书

法院

鄂尔多斯市东胜区人民法院

所属地区

鄂尔多斯市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

白日东,刘荣科

案由

名誉权纠纷

法律依据

全文

内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第2046号原告白日东，男，汉族，东胜区人，现住东胜区。被告刘荣科，男，汉族，东胜区人，现住东胜区。委托代理人王占胜，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。原告白日东被告刘荣科名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾晓强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白日东、被告刘荣科及其委托代理人王占胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月17日晚8时许，原告在君泰华府单元门口碰到被告，背着手电拿着笔。被告叫嚣让原告还钱，否则明年今日就是原告的祭日，并扬言组织很多人随时收拾原告，当时有邻居在场。原告回到入户门发现，被告在门上和暖气竖井上写了“王平白日东还钱”，并在入户门上画了骷髅和交叉骨像。原告立即报了警，治安大队民警到现场进行了调查取证。原告没有向刘荣科借钱，因此被告的行为损害了公民人身权、财产权、荣誉权，并给原告造成严重的精神损害。故诉至法院，请求判令被告公开向原告赔礼道歉、澄清事实，消除其言行造成的恶劣影响；判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；判令被告赔偿被污损的门（价值3000元）；判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。针对其诉讼请求，原告向法庭提供监控视频截图复印件2份、视频光盘1份，证明被告写了让原告还钱的内容，损害了原告的名誉，造成精神伤害，同时造成门的损坏。被告质证认为，视频截图是复印件，不认可；视频上的人不是被告，不认可。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间有债权债务关系，因为债务无法偿还，被告在讨债过程中发生纠纷，但没有对原告的名誉隐私公开进行诽谤，所以不构成名誉侵权。原告所说的污损门的行为，不是被告所为，门的所有权人也不是原告。被告针对其辩称理由，向法庭提供借条2支（复印件）、借款合同1份（复印件）、原被告之间的电话录音光盘，证明原、被告之间存在债权债务。原告质证认为，借条、借款合同是复印件，不认可，电话录音听不清楚，证明不了什么。本院审查认为，原告提供的视频截图及被告提供的借条、借款合同系复印件，对方不认可，缺乏真实性，不予认定。原告提供的视频光盘，根据该光盘录制的内容，难以看清被录制的行为人的相貌特征，无法判断行为人是否为被告，证据缺乏关联性，不予认定。被告提供的录音光盘，其内容噪杂，模糊不清，且被告通过该证据所要证明的问题与本案争议无关，故不予认定。本院认为，本案为侵权诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定及相关法理，在普通侵权案件中，被侵权人举证证明或通过法律规定推定侵权人的行为存在过错，被侵权人民事权益受损，侵权人的行为与损害后果之间存在因果关系，上述要件构成的情况下，侵权人方能承担侵权责任。本案中，原告主张，被告的侵权行为包括在小区楼下威胁原告，在住宅楼道水暖井门上写字并在入户门上刻画骷髅标志。对此，被告均不予认可。原告对小区楼下威胁行为不能提供任何证据佐证，对写字刻画行为提供的监控视频资料亦不能证明行为人是被告。原告应承担举证不能的后果。而且，原告所称的威胁要其还钱的话语及在门上所刻“王平白日东还钱”的内容均不能构成法律所规定的侮辱、诽谤、擅自公布他人隐私或宣扬他人隐私的名誉侵权行为。关于原告请求的入户门的损失，原告称该房屋是自己女儿一家的住宅，原告并非房屋所有权人，故原告不具有提起该诉求的主体资格。据此，判决如下：驳回原告的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员　　贾晓强二〇一五年八月十日书记员　　郝永刚 微信公众号“”