（2015）常商辖终字第123号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-08-27

案件名称

常州万特涂料有限公司与江苏兴盛重工有限公司管辖裁定书

法院

江苏省常州市中级人民法院

所属地区

江苏省常州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

江苏兴盛重工有限公司,常州万特涂料有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第123号上诉人（原审被告）江苏兴盛重工有限公司。住所地溧阳市别桥工业园区*号。法定代表人章敏，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州万特涂料有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇延政中路*号*座***室。法定代表人姜娜，该公司总经理。上诉人江苏兴盛重工有限公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人常州万特涂料有限公司（以下简称万科公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武商初字第596-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万特公司向原审法院起诉称：双方当事人于2013年11月26日建立买卖合同关系，我公司按约向兴盛公司提供油漆等货物，截止2015年4月20日止，我公司已累计向兴盛公司供货561286.94元，并向其开具了增值税专用发票。按照约定兴盛公司应及时支付货款，经我公司多次催要无着，现请求判令：兴盛公司立即支付货款311286.94元，并承担逾期付款的利息；本案诉讼费用由兴盛公司承担。兴盛公司在原审答辩期间内提出管辖权异议称：本案为买卖合同纠纷，双方虽然签订了《供货合同》，但该合同并未对管辖作出约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”我公司认为该院对本案无管辖权，应当由被告所在地的法院管辖，要求将本案移送溧阳市人民法院审理。原审法院经审理查明：2013年11月26日，双方签订《供货合同》一份，约定：由万特公司根据兴盛公司订货单的品种、规格及数量的要求，供给兴盛公司油漆等材料。送货方式为兴盛公司一次订货量超过一万元，万特公司在规定时间内送货上门，若兴盛公司一次订货量不超过一万元，由兴盛公司自行到万特公司指定处提货。双方对其他条款进行了约定。原审法院经审查认为：双方当事人之间虽然签订了《供货合同》，但双方对合同的履行地点约定不明确。万特公司为出卖货物方，兴盛公司为买受方，现万特公司要求兴盛公司支付货款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，万特公司为接受货币一方，万特公司所在地为合同履行地，万特公司所在地在该院管辖范围内。据此，万特公司向该院提起诉讼，该院对本案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，该院遂裁定驳回兴盛公司对本案管辖权提出的异议。兴盛公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：案涉对账单中已清楚载明其起诉至法院主张的是“合计送货总金额”减去“收到货款总金额”的“剩余货款”，由此可知买卖合同的合同履行地是清楚明确的，即为兴盛公司住所地溧阳市。综上，恳请二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至溧阳市人民法院管辖。本院认为：当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方签订的《供货合同》并未明确约定合同履行地，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，案涉买卖合同纠纷应以接受货币一方所在地为合同履行地。现万特公司提起本案诉讼，要求兴盛公司支付货款，万特公司即为接受货币一方，其住所地位于常州市武进区。同时参照江苏省辖区法院有关级别管辖的相关规定，本案的诉讼标的额属基层人民法院管辖范围。据此，综合地域和级别管辖的标准，原审法院对本案具有管辖权。兴盛公司的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王文俊审　判　员　　姜旭阳代理审判员　　郑　仪二〇一五年八月十日书　记　员　　李　佳 微信公众号“”