（2015）云民三初字第680号
裁判日期: 2015-08-10
公开日期: 2015-11-05
案件名称
刘某与佘某某、朱某某身体权、健康权纠纷一审民事判决书
法院
贵阳市云岩区人民法院
所属地区
贵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘某,佘某某,朱某某
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十五条第一款，第七十八条
全文
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民三初字第680号原告刘某，男。委托代理王云，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被告佘某某，男。被告朱某某，女。原告刘某诉被告佘某某、朱某某身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王云、被告佘某某、朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月8日20时许，原告下楼遛狗，与被告饲养的小狗在电梯内相遇，被告家小狗就过来扑原告家小狗，被告的妹妹在场并未制止，因原告家狗年纪比较大，原告便将自家小狗抱起，出电梯后，被告家小狗跳起将原告手指咬伤。事件发生后，原告及父母到被告家要求处理，因被告当时未在家，被告的妹妹主动提出让原告先到医院接受治疗。当时21时许，原告在父母陪同下前往大营坡黔灵医院，经值班医生检查，原告除应正常注射狂犬疫苗外，还必须进行血清治疗。于是，原告在医院一个小时内先后接受了受伤周围7处、肩胛骨3处、手臂1处，共计11处注射治疗。当晚23时12分，原告及父母回到家后，经电话联系，被告到原告家中商量处理意见。但两被告到原告家后，却因言语不和与原告父母发生争执，在未能对原告所受伤害达成处理意见情况下，被告便离开。23时30分许，原告拨打110报警电话，黔灵派出所民警赶到原告家，了解事件基本情况后让原告通知两被告再次来到原告家，被告答复愿意承担原告的医药费，但要求原告父母道歉，民警参与协调也未能促成双方达到调解。直到2015年4月5日，原告才注射完最后一支狂犬疫苗。由于原告手指被狗咬伤痕迹较深，极有可能留下疤痕，因此被告除医疗费用2326元外，还应支付原告去除疤痕的美容费用2000元；原告在长达一个月之久的治疗期间，多次前往医院，且原告日常生活饮食也受到很大限制，故被告应承担原告交通费和营养费1000元；狂犬病毒潜伏期最长可达20余年，被告饲养的狗咬伤原告，不但给原告带来肉体上的痛苦，还给原告带来巨大的精神压力，因此被告应支付原告精神抚慰金2000元，原告并保留因此事可能导致原告其他损害的诉权。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、交通费、营养费、疤痕美容费、精神抚慰金共计7326元；2、诉讼费用由两被告承担。二被告共同辩称，1、2015年3月8日，被告夫妻二人因事外出，由妹妹代为遛狗，20时许原告自家的小狗与被告家的小狗在楼下花园处相遇并互相嘻闹、争斗，原告就蹲下试图将两只狗分开，此过程中，原告的手被狗咬伤，不能断定是被告的狗咬伤原告。事后，被告妹妹出于人道立场考虑，主动提醒原告前往医院治疗及注射狂犬疫苗，并提出可以先垫付医药费，但原告表示由其父母陪同去医院，先自行支付医药费用。当时20时30分左右被告回家知道此事后，立即前入原告家中探望，见家中无人，又立即致电原告，并致以慰问。23时12分许，接到原告电话后，被告立即带着现金前往原告家中，但原告父母却没有拿出协商解决的态度，直接将被告堵在门口，不让进家，并且在协商过程中，原告父母在没有证据情况下，反复、坚持强调原告受到是被告过错造成，情绪激动并出口伤人，导致协商失败。当晚，原告报警，黔灵派出所民警到达后再次通知被告到原告家中协调，但原告父母还是不让原告进门，在民警见证下，被告提出虽然没有证据证明是被告家小狗咬伤原告，但出于对孩子的关心和同情，被告同意支付一半医药费，不过需要原告父母对之前的过激言行道歉。由于原告父母坚持不道歉，协商再次失败。此后物业公司介入此事，2015年3月14日物业公司工作人员王帮福到原告家了解情况后说“5-1-＊-＊业主反映5-1-＊-＊业主不管好自家宠物狗，惊扰到他们的孩子”，由此可见原告也不能确定其伤情是被告家小狗造成的。2、派出所出具的证明在表述不正确，如前所述，派出所的警官是在事发后双方争执不下报警才出面调解，事发时他们并没有在现场，派出所不能证明原告受伤是被告家小狗造成。3、原告要求赔偿的金额缺乏证据。美容费没有实际发生，也没有任何证据证明手指受伤有美容的必要；精神抚慰金没有事实和法律依据，原告受伤后已经及时进行治疗，原告无限扩大致病的可能性，杯弓蛇影，不足为据；交通费原告并未提供证据，原告伤情也不足以要求营养费。综上。被告认为，原告有意隐瞒事实真相，被告基于邻里和睦和人道立场，愿意承担原告部分医疗费作为抚慰，对原告要求赔偿的其他费用均不予接受。原告为证明自己的主张，提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；被告无异议。2、贵阳市公安局云岩分局黔灵派出所出具《情况说明》一份，内容载明：“2015年3月8日23时29分，我所接报称：‘在保利云山＊栋＊单元＊楼＊号狗咬伤人。’到现场核实，系报警人刘某（男：身份证号：520102199308＊＊＊＊＊＊）被佘某某（男，52岁，现住保利云山＊栋＊单元＊-＊）养的小狗咬伤右手食指。双方因医疗费用赔偿问题争吵不止，最终双方未能达成和解。我所民警建议双方通过法律诉讼解决赔偿问题”，证明原告为被告饲养的狗咬伤，被告是适格的赔偿义务承担人；被告表示派出所民警在原告受伤当时并不在场，《情况说明》是在事后听原告单方陈述作出，不能达到原告是被被告的狗咬伤的证明目的。3、病历一份及医疗发票五张，证明原告被狗咬伤产生医疗费2326元；被告无异议。被告为证明自己的主张，提供《客服主管／助理工作记录》一份，内容包括：“……13：00-16：00，＊-＊-＊-＊业主反映＊-＊-＊-＊业主不管好自家宠物狗，惊扰到他们的孩子。经了解，此前两存在矛盾。已协调两家关系，双方允诺管好自家宠物，互不侵犯。……”证明2015年3月14日物管对双方协调时原告并未确定是被告饲养的小狗咬伤原告；原告对该份工作记录真实性和与本案的关联性均不予认可。本院根据双方陈述及举证、质证情况，对本案事实确认如下：2015年3月8日原告右手食指被被告饲养宠物狗咬伤，产生医疗费用2326元。因事后原、被告未就赔偿达成一致意见，原告于2015年6月26日诉至本院请求如前。本院认为，黔灵派出所民警在事发当晚即出警了解情况并组织原、被告进行调解，派出所《情况说明》中关于原告右手食指系被告饲养宠物狗咬伤的表述相对客观、可信度较高，而被告提供的《客服主管／助理工作记录》只能证明事后保利物业工作人员曾就原、被告纠纷进行协调，并不能证明原告的手系被自家的宠物狗咬伤。因此，本院对原告提供的《情况说明》证明力予以采信，二被告作为动物饲养人应对原告受伤承担侵权赔偿责任。至于具体赔偿费用，原告诉请医疗费2326元有票据为证，予以支持；诉请交通费及营养费1000元，未提供证据，酌情支持交通费200元，营养费不予支持；疤痕美容费2000元，未提供证据，不予支持；原告受伤后已及时治疗，感染狂犬病可能性较低，精神抚慰金2000元诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告佘某某、朱某某于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘某医疗费2326元、交通费200元，共计人民币2526元；二、驳回原告刘某的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告佘某某、朱某某承担（该款原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘咏梅二〇一五年八月十日书记员 龙 茜