（2015）民民初字第153号

裁判日期: 2015-08-10

公开日期: 2015-08-31

案件名称

民丰县钧窑建材有限公司与温树学保管合同纠纷一审民事判决书

法院

民丰县人民法院

所属地区

民丰县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

民丰县钧窑建材有限公司,温树学

案由

保管合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

新疆维吾尔自治区民丰县人民法院民 事 判 决 书(2015)民民初字第153号原告：民丰县钧窑建材有限公司。法人代表：刘小广，住新疆和田地区。委托代理人：冯申酉，男，汉族，系民丰县钧窑建材有限公司会计，住新疆和田地区。被告：温树学，男，汉族，1965年3月出生，住新疆和田地区。原告民丰县钧窑建材有限公司诉被告温树学保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民丰县钧窑建材有限公司委托代理人冯申酉、被告温树学出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告及委托代理人诉称，2013年8月11日，我公司停产后，刘小广与38团的老乡彭总协商把这些建材卖给他给，为了便于彭总把这批建材设备拉走，加之我要回老家给老婆治病，我把这些建材设备暂放在被告处，9月24日我从老家回到民丰县发现被告正在使用我们的建材，我向刘小广汇报，刘小广说这批建材抵消被告的劳务费，被告又起诉我们，民丰县人民法院（2015）民民初字第88号判决书，判我们给被告34750元劳务费，因为我们的建材价值35740元，故请法院把两案合并执行（即劳务费和建筑材料款折抵执行）。被告温树学辩称：1、原告没有交给我任何东西保管。2、我未见到原告起诉状所说的建材设备。3、我也未给原告书写收条。经审理查明，2013年8月，原告在公司停产后，经与其老乡彭总联系，把原告提供的“送老温处设备清单”上的材料给彭总，原告公司职工冯申酉、张增义、张振昌三人便把以上材料从公司院内运出，放置便于运输之地。原告委托代理人冯申酉对自己陈述的事实提出举证“送老温处设备清单”一份，由冯申酉、张增义、张振昌三人签字。被告对原告提供的证据质证意见如下：被告对“送老温处设备清单”不予认可，且我未曾见过这些设备，也未曾给原告打过条子，也未曾给原告签过字。本院认为，经过法庭调查，原告提出与被告之间的保管合同关系，没有书证，没有被告在清单上签字，仅以自己员工书写的条子，作为证据起诉被告，缺乏事实依据，本院不予支持；同时原告提出的证据，仅为原告下属的三名工人所书写的建材设备“送老温处设备清单”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条第二款规定，该证据不能作为认定案件的依据。其次原告未提供任何与被告有直接或间接保管关系的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告民丰县钧窑建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费693.00元，由原告民丰县钧窑建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于和田地区中级人民法院。审判员　　闫建宁二〇一五年八月十日书记员　　张韶阳 来源：百度“”